Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12063/2022[88-12298/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 31 мая 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Некрасова Михаила Владимировича на определение Ивановского областного суда от 21 марта 2022 г.

гражданское дело N 2-488/2017 по иску администрации городского округа Шуя к Додыревой Лидии Васильевне о проведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние и возложении обязанности, по встречному иску Додыревой Лидии Васильевны к администрации городского округа Шуя о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости по заявлению Некрасова Михаила Владимировича о прекращении исполнительного производства

установил:

Некрасов М.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения Шуйского городского суда Ивановской области от 19 мая 2017 г, которым удовлетворён иск Администрации городского округа Шуя к Додыревой Л.В. о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований указано, что фактически решение суда исполнено, выполнить иные мероприятия, предусмотренные решением суда невозможно в связи с риском обрушения.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2021 г. заявление удовлетворено.

Определением Ивановского областного суда от 21 марта 2022 г. определение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Некрасова М.В. о прекращении исполнительного производства N 51973/20/37022-ИП отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заявителем Некрасовым М.В. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного с оставлением в силе определения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление фактических обстоятельств, указанных в качестве основания для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Шуйского городского суда Ивановской области от 19 мая 2017 г, вступившим в законную силу 2 августа 2017 г, удовлетворён иск Администрации городского округа Шуя к Додыревой Л.В. о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние и возложении обязанности, в удовлетворении встречного иска Додыревой Л.В. к Администрации городского округа Шуя о признании права собственности на caмовольно реконструированный объект недвижимости отказано.

На Додыреву Л.В. возложена обязанность привести самовольно реконструированный объект - двухэтажное здание по адресу: Ивановская область, г. Шуя, "адрес" в первоначальное состояние путём сноса кирпичной одноэтажной пристройки с односкатной крышей, а также - сноса ненесущих ограждающих конструкций арки, за счёт средств Додыревой Л.В. в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

13 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП Poccии по Ивановской области в отношении должника Додыревой Л.В. возбуждено исполнительное производство N 29793/17/37022-ИП.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 16 мая 2018 г. произведена замена должника Додыревой Л.В. правопреемником Некрасовым М.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП ПО Ивановской области от 26 ноября 2019 г. исполнительное производство N 29348/18/37022-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 21 мая 2020 г. постановление судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области от 26 ноября 2019 г. об окончании исполнительного производства N29348/18/37022-ИП признано незаконным.

Постановлением заместителя начальника отделения Шуйского РОСП УФССП но Ивановской области от 14 сентября 2020 г. постановление судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области от 26 ноября 2019 г. отменено, исполнительное производство возобновлено.

Приходя к выводу о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта о возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции, сославшись на заключение судебно-строительной экспертизы от 25 октября 2021 г. N 248/21, проведенной судом в рамках рассмотрения заявления Некрасова М.В, а также показания эксперта Подобного В.Ю, пришёл к выводу о том, что по материалам дела не установлена утрата возможности исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими исследованным доказательствам, которым судом в учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Согласно статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Правильно применив приведённые положения норм материального права, установив по материалам дела, что имеется возможность исполнения решения суда, что подтверждено как заключением судебной экспертизы от 21 октября 2021 г. N 248/21, так и показаниями эксперта Подобного В.Ю, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода об утрате возможности исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций. Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой исследованных судебном апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, не является основанием для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке. В силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ивановского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья