Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12068/2022[88-12441/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 276/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Рязани от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения третьего лица ФИО15, оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине ответчицы, управлявшей автомобилем марки Nissan Qashqai, произошло последовательное столкновение четырех транспортных средств, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автобус марки ГАЗ A64R42 под управлением водителя ФИО14

На момент ДТП автогражданская ответственность истца как владельца автобуса ГАЗ A64R42 была застрахована в АО "СОГАЗ", автогражданская ответственность ответчицы застрахована не была.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта его автобуса без учета износа в размере 237 340, 53 руб, судебные расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 5 573, 41 руб.

Решением Московского районного суда города Рязани от 21 сентября 2021 г. в удовлетворении иска полностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска, в отмененной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 70 950 руб, а также судебные расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1669, 5 руб. Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав явившихся участников процесса, поверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчицы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Е 502 ММ 196, принадлежащего ООО "Кровстройсервис", под управлением ФИО2; автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Е 973 КУ 62, принадлежащего ОАО "Тяжпрессмаш", находящегося под управлением ФИО16; троллейбуса 3 682Г, бортовой N, принадлежащего МУП "адрес" "Управление Рязанского троллейбуса", под управлением ФИО15; автобуса марки ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак О413СО62, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО14

Суды признали установленным, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Qashqai, выезжая с прилегающей территории со стороны "адрес", не уступила дорогу автомобилю Hyundai Elantra, под управлением ФИО16, совершив с ним столкновение, после чего автомобиль Hyundai Elantra, совершил столкновение с троллейбусом ЗИУ 682Г под управлением ФИО15, двигавшимся во встречном направлении, а затем совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом ГАЗ A64R42 под управлением ФИО14

В результате ДТП водитель ФИО16 и пассажиры автобуса ГАЗ A64R42 ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12 получили телесные повреждения, с которыми обращались за медицинской помощью в лечебные учреждения "адрес", все транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам административного расследования определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В описательно-мотивировочной части этого определения содержится вывод о нарушении ФИО2 пункта 8.3 ПДД РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 20 февраля 2020 г. указанное определение было изменено, из его мотивировочной части исключены выводы о нарушении ФИО2 пункта 8.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В описательно-мотивировочной части этого определения содержится вывод о нарушении ФИО2 пункта 8.3 ПДД РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 17 марта 2020 г. указанное постановлением было изменено, из его мотивировочной части исключены выводы о нарушении ФИО2 пункта 8.3 ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО "Экспертное учреждение "Независимость" N, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы, назначенной определением суда, и пришел к выводам о том, что причинение вреда автобусу истца явилось следствием обоюдных виновных действий водителя ФИО16, который двигался по своей полосе движения с превышением ограничений скоростного режима, а также действия водителя ФИО14, который, управляя автобусом, выехал на полосу встречного движения, и определилравной степень вины этих водителей в причинении ущерба. Вместе с тем, районный суд не усмотрел прямой причинно-следственной связи между повреждениями принадлежащего истцу автобуса и действиями водителя ФИО2, нарушившей пункт 8.3 ПДД РФ при управлении автомобилем Nissan Qashqai.

Суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда об отсутствии вины ответчицы в причинении вреда имуществу истца несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, областной суд пришел к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ послужили не только действия водителя ФИО16, двигавшегося с превышением ограничений скоростного режима, действия водителя ФИО14, выехавшего на встречную полосу движения, но и действия водителя ФИО2, которая в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на главную дорогу с прилегающей территории создала помеху автомобилю под управлением ФИО16, двигавшемуся по главной дороге, что вызвало первичное столкновение автомобилей Nissan Qashqai и Hyundai Elantra, а соответственно и последовавшие за ним столкновения автомобиля Hyundai Elantra с троллейбусом под управлением ФИО15, а затем и с автобусом под управлением ФИО14

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ признал за ФИО1 право на получение с ФИО2 части материального ущерба в виде 30% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении судебного эксперта, соразмерно степени ее вины в ДТП, составляющей 30%, с распределением оставшейся части вины между участниками ДТП, нарушившими ПДД РФ, ФИО16 (20%) и ФИО14 (50%).

В кассационной жалобе истец оспаривал выводы суда первой инстанции о полном отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причинением ему ущерба, а также выводы суда апелляционной инстанции о наличии вины трех водителей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению кассатора, имеющееся в деле заключение эксперта и материал по делу об административном правонарушении подтверждают его доводы о том, что единственной причиной столкновения четырех транспортных средств послужили действия водителя ФИО2, нарушившей правила выезда на главную дорогу с прилегающей территории, что в тех дорожных условиях исключало возможность своевременного обнаружения ее маневра и его последствий как водителем ФИО16, в отношении которого не установлена техническая возможность избежать столкновения с автомобилей ФИО2 путем полной остановки, так и водителем ФИО14, действия которого по нарушению линии горизонтальной разметки 1.1. не находились в причинно-следственной связи с первоначальным столкновением, без которого не произошли бы второе и третье столкновение, причинившее материальный ущерб истцу.

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, которым были устранены ошибки районного суда в применении норм материального и процессуального права. По существу, позиция истца сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с произведенной им оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениям, верно применены и истолкованы судом апелляционной инстанции в полном соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При разрешении спора областным судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена обязанность доказывания с учетом положений части 4 статьи 61 ГПК РФ в ее действующей редакции.

Выводы суда о степени вины водителей ФИО2, ФИО16 и ФИО14 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ сделаны в результате полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части апелляционного определения в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

В суде первой и апелляционной инстанции истец не воспользовался правом обращения с ходатайствами о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП с целью полного исключения вины водителя ФИО14 в причинении ущерба транспортному средству истца.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле областным судом, принявшим по делу новое решение в отмененной части, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления, равно как и перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Рязани от 21 сентября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи