Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12080/2022[88-12590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство" по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-797/2017), по кассационной жалобе ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Московского городского суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Никулинского районного суда от 28 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО КБ "Ренессанс", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по N и обращено взыскание на земельный участок общей площадью 2016 кв. м, кадастровый N, включая все здания и/или сооружения, возведённые на данном земельном участке, путём продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года названное решение было отменено в части удовлетворения требований об обращении взыскания с отказом в удовлетворении данных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года апелляционное определение от 30 ноября 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года решение Никулинского районного суда от 28 февраля 2017 года отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанный судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, ввиду чего не в полной мере исследовался вопрос о получении ФИО1 денежных средств по кредитным договорам. Также оспаривается оценка доказательств, произведённая судом, и необоснованное принятие в качестве доказательства заключения экспертов, не осуществляющих судебно-экспертную деятельность.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года кредитные договоры N, являющиеся признаны судом недействительными.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) N, заключенный между ООО КБ "Ренессанс" и ФИО1, применены последствия недействительности договора об ипотеке (залоге недвижимости) N, заключенного между ООО КБ "Ренессанс" и ФИО1, погашена запись об ипотеке, содержащаяся в ЕГРН, дата регистрации 24.09.2013г, номер государственной регистрации N, срок, на который установлено ограничение: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: ООО "КБ "Ренессанс", основание государственной регистрации: договор об ипотеке (залоге недвижимости) N

На основании указанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ отменил решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, обстоятельства дела установлены на основании вступивших в законную силу судебных актов, ввиду чего не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Несогласие представителя истца с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи