Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-12086/2022[88-12341/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ерыкиной Наталии Петровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 31 марта 2021 года о взыскании с Ерыкиной Наталии Петровны задолженности по кредитному договору в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "Аксонбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 31 марта 2021 года с должника Ерыкиной Н.П. в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "Аксонбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере 452 915, 02 руб, образовавшуюся на дату 05.03.2021 года по кредитному договору от 25.07.2017 N, а также расходы по госпошлине в размере 3 864, 57 руб.

В кассационной жалобе, срок подачи которой восстановлен, Ерыкина Н.П. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на наличие спора о размере долга и праве банка-банкрота на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного приказа по правилам статьи 379.6 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы мировым судьей при выдаче взыскателю судебного приказа не установлено.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 того же постановления Пленума Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 ГПК РФ), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, мировым судьей при вынесении судебного приказа 31 марта 2021 года по обращению конкурсного управляющего ООО КБ "Аксонбанк" - ГК "АСВ" соблюдены все требования, перечисленные в статьях 122, 126 - 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом сокращенных сроков, действующих в приказном производстве, глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает на судью обязанности делать какие-либо запросы до выдачи судебного приказа в целях проверки достоверности доказательств, представленных заявителем при обращении за выдачей судебного приказа или производить процедуру направления копии заявления взыскателя должнику с целью получения от него возражений до выдачи судебного приказа.

Статьями 128, 129, частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

По смыслу перечисленных выше процессуальных норм, обоснованность судебного приказа, в отличие от его законности, может быть проверена не иначе, как путем рассмотрения самим мировым судьей возражений должника относительно его исполнения.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются задолженности по кредитному договору, основаны на письменной сделке, не превышают 500 000 рублей. Наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Из материалов гражданского дела следует, что в адрес Ерыкиной Н.П, по которому должник зарегистрирована и который указан ею также в кассационной жалобе ("адрес"), в установленный законом срок, 06.04.2021 года была направлена копия судебного приказа, которая возвращена в адрес мирового судьи 17.04.2021 года с отметкой об "истечении срока хранения" (л.д.10).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, Ерыкина Н.П. могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделала. Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на должника.

Кроме этого, в материалах дела имеются сведения о направлении Ерыкиной Н.П. 4 апреля 2022 года не подписанного заявления мировому судье об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно его исполнения, которое возвращено должнику определением от 06.04.2022 года с указанием на необходимость подписания его заявителем. Определение должником не оспаривалось, заявление об отмене судебного приказа более мировому судье должником не направлялось, что свидетельствует об отказе должника от реализации права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В приведенной ситуации доводы кассационной жалобы Ерыкиной Н.П, направленные только на оспаривание обоснованности судебного приказа, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку доводы кассационной жалобы Ерыкиной Н.П. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа в кассационном порядке, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерыкиной Наталии Петровны - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.