Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-12089/2022[88-13684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2022 г. по кассационным жалобам муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" и администрации города Твери на решение Заволжского районного суда города Твери от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 февраля 2022 г.

гражданское дело N 2-218/2021 по иску Мячковой Евгении Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Скрипко Анастасии Александровны, к администрации города Твери и муниципальному казенному учреждению города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" Кравченко Ю.С, администрации города Твери Антоновой Н.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, истца Мячковой Е.А, её представителя адвоката Ханской Е.В, возражавших возражавшего против удовлетворения жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мячкова Евгения Александровна, действующая в своих интересах, а также в интересах Скрипко А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" (далее - МКУ города Твери "УМЖФ"), администрации города Твери о признании за истцами права пользования квартирой по адресу: г. Тверь, "адрес" по договору социального найма и возложении на МКУ города Твери "УМЖФ" обязанность заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 марта 1995 г. её отцу - Кезину А.И. на состав семьи три человека, включая супругу Кезину В.П. и истца Кезину Е.А. была предоставлена спорная квартира, в которую она была вселена в качестве члена семьи нанимателя.

18 августа 2011 г. истец была снята с регистрационного учёта из спорной квартиры, в связи с выездом в Московскую область, Ступнинский район, "адрес".

Заочным решением Ступнинского районного суда Московской области от 26 декабря 2019 г. истец, а также её несовершеннолетняя дочь были признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Московскую область, Ступнинский район, "адрес"

По мнению истца, поскольку она в установленном законом порядке была вселена нанимателем в спорную квартиру, от прав на жилое помещение не отказывалась, её выезд из квартиры в 2011 г. была временный и был связан со службой бывшего супруга, а также в связи с тем, что, как Кезин А.И, так и Кезина В.П, признавали за ней право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, то отказ ответчика в заключение договора социального найма на данную квартиру, а также требование ответчика об его освобождении являются незаконными.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 февраля 2022 г, иск удовлетворён.

Суд признал за Мячковой Е.А, её несовершеннолетней дочерью Скрипко А.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тверь, "адрес" на условиях договора социального найма.

Возложил на МКУ города Твери "УМЖФ" заключить с Мячковой Е.А. договор социального найма на данное жилое помещение.

В кассационных жалобах, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиками ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов жалоб её податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считают, что у судов отсутствовали оснований для удовлетворения заявленного иска. Приводят доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе. Указывают, что суд не учёл, что истец добровольно выехала из спорной квартиры в другое жилое помещение, в котором приобрела право пользования, что, по мнению подателей жалобы, свидетельствует об утрате права пользования спорной квартирой.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Управления Росреестра по Тверской области, ГКУ Тверской области "Центр социальной поддержки населения" города Твери не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 июня 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" Кравченко Ю.С, администрации города Твери Антоновой Н.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, истца Мячковой Е.А, её представителя адвоката Ханской Е.В, возражавших возражавшего против удовлетворения жалоб, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на ждалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом N по "адрес" г. Твери являлся общежитием АО "ТРЕСТ "Тверьстрой N1"".

3 марта 1995 г. в жилом помещении N", расположенном в указанном жилом доме, зарегистрированы Кезин А. И, его супруга Кезина В. П. и их дочь Кезина Е. А. (истец по делу).

Постановлением Главы города Твери от 7 мая 1998 г. N 1065, жилой дом N по "адрес" г. Твери, включая квартиру N, передан в муниципальную собственность. В последующем спорной квартире присвоен N.

Постановлением Главы города Твери от 4 ноября 1999 г. N 2301 указанное общежитие переведено в статус жилого дома.

Как следует из сообщения администрации Заволжского района в города Твери от 3 ноября 2020 г, в связи с изменением статуса дома, согласно списка на заселение жилой площади, предоставленного ГМУП "ДЕЗ 1 города Твери", гражданам, проживающим в жилых помещениях дома, с 2001 года после предоставления определенного перечня документов (справка о составе семьи, выписка из домовой книги и др.) производилась выдача ордеров на занимаемые жилые помещения.

Документов с целью получения ордеров от семьи Кезиных в администрацию района не поступало. По данным журнала выдачи ордеров, на квартиру N по "адрес" администрацией района ордер не выдавался. Договор социального найма жилого помещения не заключался.

6 ноября 2010 г. Кезина Е. А. вступила в брак со Скрипко В. Ю, в связи чем ей присвоена фамилия Скрипко. Брак Скрипко прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N253 Ступинского судебного района Московской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 21 ноября 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь Скрипко А. А.

18 августа 2011 г. Скрипко Е.А. и её несовершеннолетняя дочь зарегистрированы по адресу: Московская область, Ступинский район, "адрес".

В периоды с 22 марта 2013 г. по 20 июня 2013 г, с 22 июня 2013 г. по 22 августа 2013 г. Скрипко Е. А. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Тверь, "адрес".

18 октября 2013 г. умер Кезин А.И, 27 декабря 2014 г. умерла Кезина В. П. 15 октября 2015 г. Скрипко Е. А. вступила в брак с Ивановым А. В, брак с которым прекращён 22 марта 2016 г.

В периоды с 4 февраля 2014 г. по 4 февраля 2016 г, с 20 сентября 2016 г. по 20 декабря 2016 г. истец была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Тверь, "адрес"

20 октября 2017 г. истец вступила в брак с Мячковым Н. Н, с присвоением фамилии Мячкова

Заочным решением Ступинского районного суда Московской области от 26 декабря 2019 истец и её несовершеннолетняя дочь Скрипко А. А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, Ступинский район, п. "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

С 12 декабря 2020 г. по 12 февраля 2025 г. истец и её несовершеннолетняя дочь Скрипко А. А. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: г. Тверь, "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 60, 67, 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 47, 5, 531 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1, пунктами 3, 16, 17 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска.

При этом суд исходил из того, что вселение Мячковой Е. А. и её несовершеннолетней дочери в спорную квартиру осуществлено на законных основаниях в качестве членов семьи нанимателей, право пользования жилым помещением не утрачено, истец проживает в нём, несёт бремя его содержания, а отсутствие регистрации, как административного акта, само по себе не может служить препятствием к возникновению у истца права пользования. При этом судом было учтено, что право пользования у истца и её несовершеннолетней дочери на другое жилое помещение по договору социального найма или на праве собственности не возникло.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, полагая их правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм жилищного и гражданского законодательства, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (статья 54 ЖК РСФСР).

Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время Жилищном кодексе Российской Федерации, в силу статьи 69 которого к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (статья 70 ЖК РФ).

Правильно применив приведённые положения норм материального права, установив по материалам дела, а также на основе представленных истцом документов, подтверждающих, что с момента рождения её дочь наблюдалась в поликлинике, а также проходила обучение в дошкольном учреждении, а также в школе по спорному адресу, приняв во внимание показания свидетелей, предупреждённых судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердивших постоянное проживание истца и её дочери в спорной квартире, а также то, что истец на протяжении более 8 лет несёт расходы по содержанию квартиры, суды обоснованно, с учётом приведённого правового регулирования пришли к выводу об обоснованности заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены, выводы суда сделаны на тщательной основе исследованных доказательств в совокупности.

По существу податель жалобы не согласен выводами суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, что в силу требований статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает проверку этих доводов при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" и администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи