Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12100/2022[88-12164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2021 г. по кассационной жалобе Жарковой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г.

гражданское дело N 2-1214/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Жарковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Жарковой Е.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, сославшись на то, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 8 декабря 2020 г. составил 336 310 руб. 52 коп.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Жаркуовой Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными судом нарушениями требований процессуального закона, выразившихся в ненадлежащем извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 мая 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции полагал, что ответчик надлежащим образом извещен судом о слушании дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, установив, что с 13 июля 2018 г. местом жительства ответчика является адрес: 142000, Московская обл, г. Домодедово, "адрес", по которому суд ответчика не извещал, определением от 24 декабря 2021 г. перешёл к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции полагал, что ответчик надлежащим образом извещен судом о слушании дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных разбирательств, назначенных на 24 декабря 2021 г. и 12 января 2022 г, согласиться не может.

На основании пункта 2 части 4 статьи 379? ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, судебное извещение на 24 декабря 2021 г. направлялось судом первой инстанции по адресу ответчика: 142000, Московская обл, г. Домодедово, "адрес" (ШПИ N).

Между тем согласно отчету об отправке с официального сайта АО "Почта России" указанное почтовое отправление получено ответчиком 29 декабря 2021 г, то есть после состоявшегося судебного заседания.

Судебное извещение на 12 января 2022 г. вообще не направлялось ответчику по вышеуказанного адресу его места жительства (л. д. 93).

С учётом изложенного, оснований для вывода о том, что ответчик извещен о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, не имелось.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379? ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, рассмотреть и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. отменить.

Направить настоящее гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи