Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12111/2022[88-12507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО19, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к нотариусу ФИО1, СПАО "Ингострах", ПАО "САК "Энергоргарант" о возмещении ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6620/2021), по кассационной жалобе ФИО2 поданной его представителем ФИО21 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав ФИО20, представителя ФИО2,, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО1, ФИО10, представителя ПАО "САК "Энергоргарант", ФИО11, представителя СПАО "Ингострах", возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к нотариусу "адрес" ФИО1, СПАО "Ингосстрах", ПАО "САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, судебных расходов, просил взыскать с нотариуса "адрес" ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" в солидарном порядке денежную сумму в размере 5 336 000 руб. и с ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 5 100 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате профессиональной деятельности нотариуса, расходы на оплату государственной пошлины, указывая на то, что 07.02.2018г. между ФИО2 и получателем ренты ФИО12 был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный врио нотариуса "адрес" ФИО1, ФИО15, в соответствии с которым ФИО12 передала принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес" собственность ФИО2, а ФИО2, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате

ФИО12 2 500 ООО руб. единовременного платежа и, в дальнейшем, по 20 ООО руб. рентных платежей, ежемесячно.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от 15.09.2020г. по гражданскому делу N, договор ренты от 07.02.2018г. был признан недействительным, квартира возвращена в собственность ФИО12, в связи с чем, по мнению ФИО2, у него возникли убытки в сумме 10 436 000 руб, составляющие рыночную стоимость квартиры, которые он просил взыскать с нотариуса "адрес" ФИО1, со СПАО "Ингосстрах" и ПАО "САК "Энергогарант" на основании договоров страхования гражданской ответственности нотариуса.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 17 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Статьей 21 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус. При этом нотариус вправе предъявить лицу, исполнявшему его обязанности, регрессный иск в размере причиненного ущерба.

В ответе на вопрос N Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2011г, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011г, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса либо лица, исполняющего обязанности временно отсутствующего нотариуса, при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск, как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении. При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2018г. ФИО2 заключил договор пожизненной ренты с ФИО12, в соответствии с которым ФИО12 передала в собственность ФИО2 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью 7 924 931 руб. на условиях единоразовой выплаты в размере 2 500 000 руб, которые подлежали выплате ФИО12 в течение одного рабочего дня после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на ФИО2 (п. 5 договора ренты), а также под выплату рентных платежей в размере 20 000 руб. ежемесячно, до дня ее смерти (п. 7 договора ренты).

Указанный договор был удостоверен врио нотариуса "адрес" ФИО1 - ФИО15

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда "адрес" от 15.09.2020г. по гражданскому делу N, договор пожизненной ренты от 07.02.2018г, заключенный между ФИО12 и ФИО2 был признан недействительным, поскольку указанная сделка по отчуждению спорного имущества совершена с пороком воли истца, в силу положений ст. ст. 160, 166-168 ГК РФ является ничтожной и не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю ФИО2 спорная квартира возвращена в собственность ФИО12 Доказательств получения ФИО12 денежных средств в размере 2 500 000 руб. в счет оплаты стоимости спорного объекта ФИО2 не представил. Также указанным решением установлено, что договор пожизненной ренты был заключен ФИО2 с лицом представившимся ФИО12, но непосредственно ФИО12 не являвшимся.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 584, 929, 931, 943, 1064 ГК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО13, ФИО14, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушения врио нотариуса ФИО15, равно как и нотариусом ФИО1 предусмотренного Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, порядка совершения нотариального действия. Напротив, ФИО2, являющийся стороной по договору ренты, находясь в нотариальной конторе нотариуса ФИО1, 07.02.2018г. настаивал на совершении нотариального действия в виде удостоверения договора, предмет договора и участник (вторая сторона) по договору были самостоятельно определены ФИО2 до обращения в нотариальную контору нотариуса ФИО1 На совершение нотариального действия 07.02.2018г. явились лично ФИО2 и гражданка, представившаяся ФИО12, имевшая в наличии оригинал паспорта на имя ФИО12, не содержащего каких-либо признаков повреждения или подделки, а также правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: "адрес", включая договор передачи квартиры в собственность от 17.02.1993г, которые могли и должны были находиться исключительно у собственницы квартиры ФИО12 При этом, из поведения как ФИО2, так и его контрагента по сделке гражданки, представившейся ФИО12 не следовало, что они не являются знакомыми и видят друг друга в первый раз, равно как и то, что кто-либо из участников сделки оказывал на другого участника (других участников) какое-либо давление. Гражданка, представившаяся ФИО12, на вид соответствовала возрасту, указанному в паспорте 80-85 лет, была зрительно на фотографию в паспорте похожа. Паспорт ФИО12 был осмотрен ФИО2, сотрудниками нотариальной конторы, врачом-психиатром ФИО14 (заключение врача психиатра от 07.02.2018г.), сомнений в личности ФИО12 не вызывал. И ФИО2 и ФИО12 выразили волеизъявление на совершение нотариусом нотариального действия в виде согласованного ими до обращения в нотариальную контору нотариуса ФИО1 договора пожизненной ренты, который по закону требовал нотариального удостоверения.

Оснований для отказа в совершении нотариального действия выявлено не было, тогда как в отсутствие таких оснований, нотариус не вправе отказать в совершении нотариального действия. В ходе совершения нотариального действия, врио нотариуса "адрес" ФИО1 - ФИО15 проверила все оригиналы документов, включая паспорта, с применением имеющихся в наличии технических и программно-технических средств, в том числе с использованием специализированных ламп белого и ультрафиолетового цвета, провела беседу со сторонами сделки, объяснив им правовую природу договора ренты и последствия его заключения, тем самым ФИО15 проявила необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей врио нотариуса ФИО15 при подготовке и совершении нотариального действия в виде нотариального удостоверения договора ренты от 07.02.2018г. Введение врио нотариуса "адрес" ФИО15 в заблуждение гражданкой, представившейся ФИО12 само по себе не свидетельствует о виновных действия врио нотариуса ФИО15

Ни в отношении нотариуса ФИО1, ни в отношении врио нотариуса ФИО15 уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем отсутствуют основания предполагать, что врио нотариуса ФИО15 умышленно совершила нотариальное действие, противоречащее законодательству РФ. В связи с чем, ни нотариус "адрес" ФИО1, ни врио нотариуса ФИО15 не могут быть признаны виновными и, как следствие, нести ответственность за противоправные действия, совершенные третьими лицами, в том числе за введение врио нотариуса ФИО15 в заблуждение лицом, представившимся ФИО12, предъявившей оригинал паспорта ФИО12, соответствовавшей по возрасту 80-85 лет и зрительно похожей на фотографию в паспорте на имя ФИО12

ФИО2 денежные средства по договору ренты собственнику квартиры ФИО12 не передавал, а передавал иным лицам риелтору ФИО16 и ФИО17, не имеющим каких-либо полномочий от ФИО12, о чем ФИО2, как лицу, занимающемуся риэлтерской деятельностью было достоверно известно. Представленные в материалы дела расписки носили безденежный характер, так как были написаны неустановленным лицом без передачи ФИО12 денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что при совершении сделки, направленной на приобретение недвижимого имущества, добросовестному приобретателю надлежит проявить должную осмотрительность, доподлинно выяснив все обстоятельства, касающиеся личности продавца, его правового статуса. Наличия у него прав на распоряжение недвижимостью, соответствия приобретаемого объект данным изложенным в договоре и содержащимися в государственном реестре, отсутствия возможным притязаний на объект со стороны третьих лиц. Обстоятельств, подтверждающих добросовестность истца ФИО2 при заключении договора пожизненной ренты, судом не установлено. Между тем, при обсуждении условий договора ренты до обращения за совершением нотариального действия в отсутствие собственника квартиры ФИО12 приобретатель ФИО2, имея опыт риэлтерской деятельности, имел возможность усомниться в законности отчуждения имущества, однако не сделал этого.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нотариус, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах", ПАО "САК "Энергогарант" при совершении нотариального действия каким-либо образом допустил нарушения действующего законодательства.

Передача каких-либо денежных средств ФИО2 иным лицам, не являющимся участникам договора пожизненной ренты (ФИО16, ФИО17) не является страховым случаем и не порождает у ответчиков каких-либо обязательств перед истцом ФИО2 Вместе с тем, ФИО2 не лишен права заявлять самостоятельные требования о возмещении убытков лицами, по его утверждению, данные убытки причинившим, в том числе путем предъявления гражданского иска в уголовном деле, что предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы, что судом нарушено правило о распределении бремени доказывания, в связи с чем на сторону истца судом неправомерно возложена обязанность по доказыванию виновности ответчика ФИО18, а так же добросовестности совершенных ФИО2 действий при заключении договора пожизненной ренты от 07.02.2018г, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи