Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-12118/2022[88-12348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3761/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении и признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения истицы ФИО2 и третьего лица ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика ФИО1 судебная коллегия

установила:

08 декабря 2020 года ФИО2 обратилась в суд с иском к сыну ФИО1 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении и признании права собственности, указав, что является собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес"

По 1/4 доле в праве на ту же квартиру принадлежат ее сыновьям - ответчику ФИО1 и третьему лицу ФИО1

Право собственности ответчика на долю в квартире было приобретено на основании договора дарения. Бремя содержания данного имущества ответчик не несет, ведет асоциальный образ жизни, отношения между ним и истицей конфликтные, определить порядок пользования квартирой без существенного ущемления интересов истицы не представляется возможным.

Кадастровая стоимость квартиры составляет "данные изъяты", стоимость 1/4 доли составляет "данные изъяты" "данные изъяты", эта сумма внесена истицей на депозитный счет УСД по городу Москве.

Полагая, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, ФИО2 просила суд признать эту долю незначительной, прекратив его право собственности, признав право собственности на указанную долю за ней, истицей.

Исковые требования ФИО2 поддержаны третьим лицом ФИО1

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года приведенные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Доля ответчика ФИО1 в размере 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Право собственности ответчика на указанную долю прекращено с признанием права на нее за ФИО2

С ФИО2 в пользу ответчика взыскана компенсация стоимости доли в праве собственности на указанную долю путем перечисления Управлением Судебного департамента в городе Москве денежных средств в размере "данные изъяты" рубля, зачисленных по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения иска по настоящему гражданскому делу.

Указано, что решение является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО1 и регистрации права собственности ФИО2 на указанное имущество в ЕГРН.

С ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу истицы в размере "данные изъяты", а в бюджет города Москвы - в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 апреля 2022 года, ФИО2 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе ФИО2, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что совместное проживание с ответчиком невозможно ввиду его асоциального поведения, в квартире отсутствует комната, соответствующая его доле в праве на квартиру, а потому проживание его в комнате размером 8, 1 кв.м. нарушает права третьего лица - другого ее сына ФИО1

Указано также, что суд второй инстанции неправомерно сослался в апелляционном определении на то, что третьим лицом требования о прекращении права собственности ответчика не заявлялись, а также без достаточных на то оснований признал заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что размер присужденной ему решением районного суда денежной компенсации существенно занижен по сравнению с реальной стоимостью спорной доли в праве на квартиру.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в обоснование такого своего решения сослался на то, что ответчик ФИО1 не имеет заинтересованности в квартире.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения суд расценил как свидетельствующие о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав кого-либо из троих собственников, учитывая планировку квартиры, количество изолированных комнат, конфликтные отношения сторон, возраст и пол участников возникших правоотношений.

При таких обстоятельствах суд счел допустимой защиту нарушенных прав и законных интересов ФИО2 в порядке пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/4 долю, с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

При определении размера стоимости доли, изымаемой у ответчика, суд руководствовался рассчитанной пропорционально кадастровой стоимости доли в квартире, сославшись на отсутствие иных оценок стоимости доли и возражений сторон относительно ее стоимости.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что исключительные обстоятельства для удовлетворения требований отсутствуют, спорное жилье является для него единственным, иного жилья не имеется, также отклонены районным судом со ссылкой на наличие исключительных обстоятельств в виде крайне конфликтных отношений сторон.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в свою очередь, указала, что в силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных в законе условий: незначительности доли ответчика, невозможности выделить ее в натуре, отсутствия у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном же случае, как указано в обжалуемом апелляционном определении, доля ответчика ФИО1 составляет 1/4 в праве собственности на квартиру и быть признана незначительной в ситуации, когда спорная квартира имеет общую площадь 44, 8 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 8, 1 и 20, 4 кв.м, при том, что на долю ответчика приходится 11, 8 кв.м общей и 7, 125 кв.м жилой площади.

Из объяснений сторон следует, что ответчик занимает комнату размером 8, 1 кв.м, а истица - комнату размером 20, 4 кв.м.

Таким образом, вывод суда о незначительности доли ответчика является ошибочным.

Утверждение ФИО2 об отсутствии у ее младшего сына существенного интереса в пользовании спорной долей суд второй инстанции также признал недоказанным, поскольку, как следует из материалов дела, иного жилья ответчик не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных обстоятельств дела при разрешении споров, вправе был исходить из того, что предусмотренная пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, при которых право собственности на долю в праве может быть прекращено при отсутствии согласия на то со стороны ответчика, в данном случае отсутствует.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО4 в обоснование заявленных требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции. Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также на основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Следовательно, закрепленные в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общие правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев