Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12123/2022[88-12842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2021 по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к Репкину Александру Владимировичу о взыскании долга по кредитным договорам, по встречному иску Репкина Александра Владимировича к ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании недействительными соглашений о переводе долга по кредитным договорам

по кассационной жалобе Репкина А.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г, Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя Репкина А.В. - Нелидова А.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ПАО "Московский Кредитный Банк" Беглова А.П, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Репкину А.В, и, с учетом уточнений исковых требований, просил (без учета условий дополнительного соглашения от 31.10.2014 к договору поручительства N 3448/13 от 27.03.2013 и дополнительного соглашения от 31.10.2014 к кредитному договору N 3045/13 от 27.03.2013) взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 3045/13 от 27.03.2013 в размере 17 774 588, 59 руб.; задолженность по кредитному договору N 3043/13 от 8.04.2013 в размере 48 311 389, 20 руб.; задолженность по кредитному договору N 3133/12 от 17.07.2012 в размере 9 903 126, 76 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2013 между банком и ООО "Студия Арт-Кон" был заключен кредитный договор N 3045/13, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 53 835 863, 93 руб, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 26.03.2014 включительно и уплатить проценты за пользование кредитами по ставке 13, 5% годовых.

27.03.2013 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Репкиным А.В. заключен договор поручительства N 3448/13, по условиям которого ответчик обязался отвечать солидарно с заемщиком (ООО "Студия Арт-Кон") по его обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 3045/13 от 27.03.2013.

14.10.2014 между ООО "Студия Арт-Кон" (первоначальный должник) и ООО "СМБ-Стройсервис" (новый должник) в лице генерального директора Репкина А.В. заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору N 3045/13 от 27.03.2013, одобренное ПАО "Московский Кредитный Банк".

31.10.2014, 27.07.2017, 26.03.2018 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "СМБ-Стройсервис" в лице генерального директора Репкина А.В. заключены дополнительные соглашения к кредитному договору N 3045/13 от 27.03.2013.

27.03.2013, 14.10.2014, 31.10.2014, 27.07.2017, 26.03.2018 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Репкиным А.В. заключены дополнительные соглашения к договору поручительства N 3448/13 от 27.03.2013.

8.04.2013 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "Студия Арт Кон" заключен кредитный договор N 3043/13, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 46 112 500 руб, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 7.04.2014 включительно и уплатить проценты за пользование кредитами по ставке 13, 5% годовых.

8.04.2013 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Репкиным А.В. заключен договор поручительства N 3427/13, по условиям которого ответчик обязался отвечать солидарно с заемщиком (ООО "Студия Арт-Кон") по его обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 3043/13 от 8.04.2013.

14.10.2014 между ООО "Студия Арт-Кон" (первоначальный должник) и ООО "СМБ-Стройсервис" (новый должник) в лице генерального директора Репкина А.В. заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору N 3043/13 от 8.04.2013, одобренное ПАО "Московский Кредитный Банк".

8.04.2013, 14.10.2014, 31.10.2014, 27.07.2017, 26.03.2018 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Репкиным А.В. заключены дополнительные соглашения к договору поручительства N 3043/13 от 8.04.2013.

31.10.2014, 27.07.2017, 26.03.2018 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "СМБ-Стройсервис" в лице генерального директора Репкина А.В. заключены дополнительные соглашения к кредитному договору N 3043/13 от 8.04.2013.

17.07.2012 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "СМБ Стройсервис" в лице генерального директора Тыртова А.В. заключен кредитный договор N 3133/12, по условиям которого банк единовременно предоставил заемщику денежные средства в сумме 22 300 000 руб. на срок до 16.07.2015 включительно с процентной ставкой 15 % годовых.

17.07.2012 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Репкиным А.В. заключен договор поручительства N 3060/12, по условиям которого ответчик обязался отвечать солидарно с заемщиком по его обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 3133/12 от 17.07.2012.

27.07.2017 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "СМБ Стройсервис" в лице генерального директора Репкина А.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 3133/12 от 17.07.2012.

31.10.2014 и 27.07.2017 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Репкиным А.В. заключены дополнительные соглашения к договору поручительства N 3060/12 от 17.02.2012.

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 в отношении ООО "СМБ-Стройсервис" введена процедура наблюдения; требования ПАО "Московский Кредитный Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 9 940 351, 17 руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Репкин А.В. предъявил встречный иск к ПАО "Московский Кредитный Банк", в котором, ссылаясь на подложность представленных банком доказательств, просил суд признать недействительными сделками соглашение о переводе долга от 14.10.2014 по кредитному договору N 3043/13 от 8.04.2013; соглашение о переводе долга от 14.10.2014 по кредитному договору N 3045/13 от 27.03.2013.

Решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г, исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворены частично. С Репкина А.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" взыскана задолженность по договорам 73 667 530, 98 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего - 73 727 530, 98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Репкина А.В. о признании недействительными соглашений о переводе долга по кредитным договорам - отказано.

В кассационной жалобе представителем Репкина А.В. - Смысловым М.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

От ПАО "Московский Кредитный Банк" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С целью проверки возражений Репкина А.В. о подложности представленных ПАО "Московский Кредитный Банк" доказательств по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов, в том числе о том, кем, Репкиным А.В. или иным лицом выполнены подписи от его имени в договоре поручительства N 3427/13 от 8.04.2013 и в дополнительном соглашении от 31.10.2014 к договору поручительства N 3448/13 от 27.03.2013.

Согласно выводам судебной экспертизы, подписи в договоре поручительства N 3427/13 от 8.04.2013 принадлежат самому Репкину А.В, а подписи в дополнительном соглашении от 31.10.2014 к договору поручительства N 3448/13 от 27.03.2013 выполнены не им, а иным лицом.

Разрешая спор по существу, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности предъявленного ПАО "Московский Кредитный Банк" первоначального иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Репкина А.В

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения. Основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, в части принадлежности подписи в договоре поручительства N 3427/13 от 8.04.2013 Репкину А.В, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку выводы судебной экспертизы основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Кроме того, в судебном заседании от 15.07.2021 по ходатайству стороны ответчика по встречному иску был допрошен эксперт по обстоятельствам проведения экспертизы.

Оснований для проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом первой инстанции установлено не было, с чем судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия отметила также, что, как следует из материалов дела, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы и возражений Репкина А.В. ПАО "Московский Кредитный Банк" были уточнены исковые требования, а расчет задолженности скорректирован без учета условий, предусмотренных дополнительным соглашением от 31.10.2014 к договору поручительства N 3448/13 от 27.03.2013 и дополнительным соглашением от 31.10.2014 к кредитному договору N 3045/13 от 27.03.2013.

Как следует из обстоятельства дела, и после дополнительного соглашения от 31.10.2014 к кредитному договору N 3045/13 от 27.03.2013, и после дополнительного соглашения от 31.10.2014 к договору поручительства N 3448/13 от 27.03.2013 Репкиным А.В. как от имени ООО "СМБ-Стройсервис", так и от собственного имени соответственно заключались последующие дополнительные соглашения, в установленном законом порядке не оспоренные и недействительными не признанные, которыми изменялись условия первоначальных сделок.

Судебной коллегией также принято во внимание, что Репкиным А.В, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа ООО "СМБ Стройсервис", в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершался ряд последовательных однородных сделок, направленных на получение кредитных средств контролируемым им обществом, изменение условий кредитования по ним, в том числе и улучшающих положение заёмщика, с одновременным их обеспечением таким же рядом поручительств от имени Репкина А.В, но уже как физического лица.

Указанная совокупность обстоятельств, по мнению судебной коллегии, объективно свидетельствует о непосредственной заинтересованности Репкина А.В. в получении кредитных средств ООО "СМБ-Стройсервис" по договорам, явившимся основаниями первоначального иска ПАО "Московский Кредитный Банк", в связи с чем он не мог не знать об условиях кредитования и вносимых в договоры изменениях, обеспечиваемых его личным поручительством.

Судебная коллегия пришла к выводу, что вся совокупность выше приведенных обстоятельств объективно свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика (истца по встречному иску), ввиду чего он, как поручитель, не может быть освобождён от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 7.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, Репкиным А.В. суду не представлено.

Доводы Репкина А.В. относительно действий ПАО "Московский Кредитный Банк" в рамках процедуры банкротства ООО "СМБ-Стройсервис" правового значения при разрешении рассматриваемого спора не имеют и к компетенции суда общей юрисдикции не относятся.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Репкина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи