Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12127/2022[88-12313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 г. по кассационной жалобе Маркиной Наталии Николаевны на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г.

гражданское дело N 2-1465/2021 по иску Маркиной Наталии Николаевны к Тропину Виктору Викторовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Маркиной Н.Н. - Яминовой М.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица публичного акционерного общества "Металлургический инвестиционный банк" Самосват Н.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившего судебные постановления оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркина Н.Н. обратилась в суд с иском к Тропину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, "адрес", применении последствий недействительности указанной сделки путём аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на данную квартиру за Тропиным В.В, признании права собственности на квартиру за Маркиной Н.Н, внесении соответствующих изменений в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований Маркина Н.Н. указала на то, что совершила спорную сделку под влиянием обмана со стороны Токарева и Хайрулина, поскольку она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Хайрулина М.Ф. и неустановленных лиц, которые под видом оказания финансовой помощи, в целях введения Маркину Н.Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений, создания видимости легальной деятельности в сфере оказания услуг по предоставлению кредита, под предлогом упрощенной процедуры оформления правоотношений залога и обеспечения исполнения обязательства по возврату займа, сообщили Маркиной Н.Н. о согласии предоставить ей сумму кредита в размере 3 000 000 руб. при условии подписания последней договора купли-продажи квартиры, по поводу которой возник спор, за 6 946 000 руб, при этом убеждая Маркину Н.Н. о формальности данного договора и законности данной формы обеспечительных мер возврата займа.

На основании договора купли-продажи от 24 мая 2017 г, подписанного между Маркиной Н.Н. и Тропиным В.В, предмет спора - квартира, перешёл в собственность Тропина, вместе с тем денежные средства, указанные в расписке ей в полном объёме переданы не были, фактически были передан 1 000 000 руб.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ПАО АКБ "Металлинвестбанк" Константинов А.Е. возражал против удовлетворения иска. Просил иск оставить без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Маркиной Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Маркиной Н.Н. ставится вопрос об отмене решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли, что оспариваемая ею сделка была совершена под влиянием обмана, подтверждением чего является возбужденное по её заявлению в отношении Хайрулина М.Ф. и неустановленных лиц уголовное дело. Не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что о нарушении своего права узнала 11 марта 2021 г, когда были признана потерпевшей по уголовному делу.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Маркина Н.Н, ответчик Тропин В.В, представитель УФРС города Москвы, третьи лица Пономарев С.Г, Пономарев Г.С, представитель ГБУ МФЦ города Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 мая 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Маркиной Н.Н. - Яминовой М.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица публичного акционерного общества "Металлургический инвестиционный банк" Самосват Н.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившего судебные постановления оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркиной Н.Н. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: город Москва, город Зеленоград, "адрес", подтверждением чего являются: договор передачи от 20 декабря 1994 г. N 103007-001667 и свидетельство о праве на наследство по закону от 28 апреля 2008 г, выданное нотариусом города Москвы от 28 апреля 2008 г.

24 мая 2017 г. между Маркиной Н.Н. и Тропиным В.В. был заключён договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с условиями которого стоимость квартиры составила 6 946 000 руб. На основании данного договора право собственности на жилое помещение перешло к Тропину В.В. после государственной регистрации, совершённой 1 июня 2017 г. На квартиру зарегистрировано обременение - залог в силу закона. Лицом в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество).

25 февраля 2020 г. по заявлению Маркиной Н.Н. правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Хайрулина М.Ф. и неустановленных лиц.

Постановлением врио начальника отделения СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве от 11 марта 2021 г. Маркина Н.Н. признана потерпевшей по делу о хищении у неё путём обмана и злоупотребления доверием принадлежащей ей квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что воля Маркиной Н.Н. была направлена на отчуждение спорной квартиры, истец знала и понимала значение оспариваемого договора, выполнила его условия в части снятия с регистрационного учёта, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении иск, суд, в том числе пришёл к выводу о пропуске Маркиной Н.Н. срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав о том, что о нарушении своих прав Маркиной Н.Н. было известно в 2019 г, в то время как в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав она обратилась 19 апреля 2021 г, то есть с пропуском годичного срока для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, судом вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признаёт заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с её притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с иском, Маркина Н.Н. в качестве основания заключенного ею иска указывала на то, что целью заключения ею оспариваемого договора являлось получение кредита с последующим залогом принадлежащей ей квартиры.

Таким образом по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, на что была направлена действительная воля участников сделок (Маркиной Н.Н. и Тропина В.В.) и на достижение каких правовых результатов.

Отказывая в иске, суд не дал никакой правовой оценки показаниям Тропина В.В, полученным в ходе его допроса органами предварительного следствия, согласно которым в 2017 г. он познакомился с Токаревым П, который предложил ему подзаработать, а именно: получить кредит в АКБ "Металлинвестбанк" в размере 6 000 000 руб, на которые он покупает квартиру у лица, предложенного Хайрулиным М.Ф, становится владельцем квартиры, после чего оформляет банковскую карту в Тинькофф банке и передаёт её Токареву П. для того, чтобы бывший собственник перечислял на неё денежные средств в счёт погашения кредита, по погашению кредита квартиры должна быть переоформлена на бывшего собственника. Во исполнение договоренности он получил кредит в АКБ "Металлинвестбанк", на основании заранее подготовленных документов, денежные средства были заложены в банковскую ячейку, где Хайрулин М.Ф. часть денежных средств Маркиной Н.Н. забрал себе. Регистрацией документов занимался Токарев и Хайрулин. Квартирой он никогда не владел.

Суд также не учёл то обстоятельство, что истец совместно с членами её семьи после совершения договора купли-продажи квартиры продолжала проживать в спорной квартире, внося ежемесячно на карту Токарева денежные средства в размере 45 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При разрешении спора суд в обоснование своего вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходил из того, что воля Маркиной Н.Н. была направлена на отчуждение жилья.

Между тем, суд не учёл, что материалами дела подтверждён факт того, что договор купли-продажи был заключён в результате обмана и злоупотребления доверием, подтверждением чего является возбужденное на основании заявления Маркиной Н.Н. уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как и не учёл показания лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, о совершенных в отношении Маркиной Н.Н. мошеннических действиях.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов о пропуске Маркиной Н.Н. срока исковой давности.

Так, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Однако данные разъяснения судами учтены не были. Как следует из материалов дела, ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности ответчиком в судебном заседании не заявлялось. То обстоятельство, что данное заявление было сделано третьим лицом, не могло служить исходя из приведённых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основанием для его применения.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец Маркина Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, о том, что представителем третьего лица была заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности судом в известность поставлена не была, судом вопрос об уважительности причин пропуска срока на обсуждение сторон не ставился. Применяя срок иск исковой давности, суд также оставил без внимания то обстоятельство, что о нарушении своего права Маркина Н.Н. узнала 11 марта 2021 г. после признания её потерпевшей по уголовному делу.

С учётом изложенного решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. нельзя признать законным, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 397? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, установить каким признакам отвечает оспариваемая истцом сделка, а именно: притворной или совершенной под влиянием обмана. При этом судам следует учесть, что при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) был обманут другой стороной, либо третьим лицом.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зеленоградский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи