Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1212/2022[88-3497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении размера алиментов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22199/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об изменении размера алиментов на содержание их общей несовершеннолетней дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское города Москвы от 19 марта 2014 г. в размере ? доли заработной платы и иного вида дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Иск был мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил брак с ФИО16, по заявлению которой решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 г. по делу N 2-7077/2020 взысканы алименты на содержание их общего сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли заработной платы и иного вида дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

В этой связи, ссылаясь на статьи 81, 119 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ФИО2 просил суд уменьшить размер алиментов, взысканных с него в пользу ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка N района Крылатское города Москвы от 19 марта 2014 г. до 1/6 доли заработной платы и иного вида дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 4 июня 2021 г. иск удовлетворен, с Марусеева С.И. в пользу Даниловской А.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Марусеевой Е.С, 21 июня 2006 года рождения, в размере 1/6 доли заработной платы и иного вида дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО15 просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом бесспорно установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с матерью, отец материальной помощи на содержание ребенка не оказывает.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское города Москвы от 19 марта 2014 г с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли всех видов заработка и иного дохода до достижения ребенком совершеннолетия.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в браке с ФИО16, в браке у них родился сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 г. по делу N 2-7077/2020 с ФИО2 в пользу ФИО13 взысканы алименты на содержание сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли заработной платы и иного вида дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рождением второго ребенка материальное положение истца изменилось и не позволяло ему выплачивать алименты на содержание дочери в пользу ФИО1 в размере ? доли всех видов заработка и иного дохода, что требовало снижения алиментов до 1/6 доли.

Основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что само по себе изменение семейного положения отца ребенка, с которого алименты были взысканы судебным приказом в долевом отношении к его доходам, не является достаточным основанием для уменьшения их размера при отсутствии в деле доказательств, достоверно подтверждающих, что его материальное положение после рождения второго ребенка изменилось настолько, что не позволяет ему поддерживать выплату алиментов на содержание первого ребенка в прежнем размере.

В кассационной жалобе ФИО2 настаивал на доводах иска о том, что рождение второго ребенка в новой семье и взыскание алиментов на его содержание в судебном порядке в силу части 1 статьи 81 СК РФ является основанием для ограничения общего размера взыскиваемых алиментов 1/3 частью его заработной платы и иных видов дохода. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не дал объективной оценки имеющимся в деле доказательствам, указывающим на отсутствие у него финансовой возможности уплачивать алименты на содержание двоих детей в большем размере, в том числе - алименты на содержание дочери в пользу ФИО1 в размере, указанном в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, которым спор разрешен верно. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом второй инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной этим судом.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда при разрешении настоящего спора правильно применены нормы статей 61, 80, 81, 117 СК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 8, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" и правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 г.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 81 СК РФ размер долей, установленный частью 1 той же статьи, может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств, и обосновал необходимость сохранения размера алиментов, взысканных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 приоритетом интересов несовершеннолетней ФИО11, имеющей право на сохранение получения материального обеспечения от отца, на иждивении которого с 2020 г. находится двое несовершеннолетних детей, в равном размере с обеспечением, установленном для его нового ребенка судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд также не усмотрел оснований для ограничения размера алиментов на содержание ФИО12 1/6 частью заработной платы и иных видов доходов отца.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части апелляционного определения в полном соответствии с требованиями статей 67, 195-199, 329 ГПК РФ.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду первой и апелляционной инстанции допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих его доводы об отсутствии у него имущества и иного дохода, за счет которого могли бы ежемесячно выплачиваться алименты на содержание дочери и сына в размере, установленном вступившими в законную силу судебными актами.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Они заявлялись истцом ранее и были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи