Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12135/2022[88-12125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Надежды Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Лофт Ривер" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7213/2021)

по кассационной жалобе Нефедовой Надежды Михайловны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Нефедовой Надежды Михайловны, поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Лофт Ривер" Стырина П.С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нефедова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Лофт Ривер" о защите прав потребителя, в котором просила признать приказ ответчика ООО "Лофт Ривер" N 1/Т от 09 октября 2017 года, установленные им тарифы и произведенные на основании него расчёты за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 июня 2018 г..по 31 октября 2018 г..незаконными и необоснованными, произведенными с нарушением норм Жилищного законодательства; обязать Ответчика ООО "Лофт Ривер" произвести перерасчёт оказанных коммунальных услуг по отоплению и обеспечению горячего водоснабжения за период с 01 июня 2018 по 31 октября 2018 г..с применением тарифов в соответствии с требованиями жилищного законодательства, с учетом условий Эксплуатационного Договора N Л-02/1-23 от 01 августа 2016 года; обязать ответчика ООО "Лофт Ривер" произвести перерасчет платы за жилое помещение в части оказанных услуг по эксплуатации по тарифной ставке 82, 33 руб. за 1 кв.м с 01.06.2018 по 31.10.2018 с соблюдением условий Эксплуатационного договора, в связи с необоснованностью и незаконностью применения тарифной ставки за эксплуатацию 150 руб. / кв.м ввиду ненадлежащего исполнения безопасных условий эксплуатации здания (строения 1) по адресу: г..Москва, ул.Летная, д.99; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата излишне уплаченной суммы денежные средства в размере 11571.57 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возврата уплаченной авансом платеж за отопление за октябрь 2018 года в размере 1197 руб. ввиду неполучения данной услуги; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возврата излишне уплаченной суммы в размере 5130 руб. за подачу тепловой энергии для ГВС за период с 01.06.2018 по 31.10.2018, в связи с начислением платы за подачу тепловой энергии для ГВС без потребления горячей воды в нарушение норм жилищного права; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в

сумме 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нефедова Н.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в своём решении мотивировал свой отказ в удовлетворении исковых требований тем, что истец обязан оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги. В то время как истец, оплатив 100% выставленные квитанции, в исковом заявлении заявил о перерасчете выставленных сумм, обосновывая это нарушением действующего законодательства.

Суд проигнорировал требования ст. 7 и 8 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1. "О защите прав потребителей" о возмещении в полном объёме затрат за незаконно оказанную услугу; Федеральный закон от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила оказания коммунальных услуг" от 06.05.2011 N354-ПП, а также постановление Правительства РФ от 22.10.2012N1075 "Правила регулирования цен (тарифов) в области теплоснабжения".

Суд для определения объёма и тарифа тепловой энергии взял за основу предоставленный ответчиком договор аренды электрического генератора ФАС100-3/Р, в котором из стоимости аренды рассчитывается стоимость тепловой энергии для отопления и ГВС, что является нарушением действующего законодательства. Тепловая энергия не рассчитывается из стоимости аренды оборудования: собственник по закону должен оплачивать коммунальный ресурс (это может быть электричество, газ, дрова, уголь) по тарифу, установленному Правительством Российской Федерации в соответствии с объемом потребления или по нормативу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Лофт Ривер" является единственной управляющей организацией в нежилых помещениях, расположенных по адресу г. Москва, ул. Летняя, д. 99, стр.1, 3, 10.

На основании Протокола N 1 общего собрания собственников нежилых помещений в доме N 99 стр. 1, 3, 10 от 23 октября 2015 года ООО "Лофт Ривер" избрана управляющей организацией, утвержден договор управления.

Протоколом N 2 общего собрания собственников нежилых помещений в доме N 99 стр. 1, 3, 10 от 27 апреля 2018 года установлены тарифы за содержание и эксплуатацию.

Нефедова Н.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. "адрес", пом. XXIII (площадью 34.2 кв. м.)

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N2-174/2021 (УИД 77RS0029-01-2020-003394-02) по иску ООО "Лофт Ривер" к Нефедовой Н.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей, с Нефедовой Н.М. в пользу ООО "Лофт Ривер" взысканы в счет задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.11.2018 по 30.12.2019 денежные средства в размере 117 557, 45 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 154, 156-158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение является нежилым, к нему не могут быть применены тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, утверждаемые постановлением правительства Москвы, также отсутствуют основания к понуждению ответчика произвести перерасчет и выплатить истцу уплаченные, по его мнению, необоснованно переплаченные суммы.

Кроме того, суд также признал необоснованной ссылку истца на правила предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства от 06.05.2011 N354, что также подтверждается представленным ответчиком ответом Департамента Жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 21 апреля 2021 года N01-01-10-15026/21, в котором указано, что объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение. Собственники и арендаторы нежилых помещений, расположенных в здании, которое не относится к жилому фонду, не являются участниками жилищных отношений, и правоотношения между собственниками нежилых помещений с контрагентами по вопросу оплаты услуг по содержанию общего имущества регулируются действующим гражданско-правовым законодательством РФ и гражданско-правовыми договорами, нормы жилищного законодательства по предоставлению коммунальных услуг и внесению платы за них на данные правоотношения не распространяются. Таким образом, указанное постановление не регулирует отношения между истцом и ответчиком в данном споре.

Здание, в котором находится данное помещение, является административно-деловым комплексом, что подтверждается, в частности, договором долгосрочной аренды земельного участка между ООО "Лофт Ривер" и Департаментом городского имущества горда Москвы, в п.1.1 которого указано, что арендуемый земельный участок предоставляется для эксплуатации административно-делового центра.

Использование нежилого помещения для проживания в нем не противоречит действующему законодательству и находится в пределах полномочий собственника по пользованию своим имуществом, однако само по себе не может служить основанием для того, чтобы данные отношения переходили в разряд жилищных и потребительских. В силу того, что Здание, в котором расположено нежилое помещение истца, является административно-деловым центром, нет никаких указаний на то, что истец приобретал и использует его для личных, семейных, домашних и иных нужд, судом сделан обоснованный вывод, что законодательство о защите прав потребителя не может быть применено в данном споре в силу того, что истец не является потребителем.

ООО "Лофт Ривер" самостоятельно производило предоставление услуги по отоплению и горячему водоснабжению, поскольку подключение к централизованным системам теплоснабжения в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г.Москва, ул. "адрес", невозможно. Указанное обстоятельство установлено решением Тушинского районного суда г.Москвы от 23.04.2019 по делу N 2-730/19, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 N33-35801/19 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 N88-1082/2019, согласно которых подключение объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. "адрес" к центральному отоплению невозможно, и в связи с невозможностью подключения всего объекта к центральному отоплению, управляющая компания самостоятельно производит услугу по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем обоснованно производит расчет оплаты по ней исходя из общей площади помещения.

Таким образом, самостоятельное предоставление со стороны ООО "Лофт Ривер" вышеуказанных услуг не может считаться основанием для признания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Суд также указал, что отношения между истцом и ответчиком урегулированы гражданским законодательством, в частности, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает собственника имущества нести бремя его содержания, и ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Помещение по адресу: г. "адрес", принадлежит Нефедовой Н.М. на праве собственности, что в соответствии со ст.210 ГК РФ обязывает ее нести бремя его содержания, выражающееся, в том числе, и в оплате соответствующих сборов. Будучи собственником данного помещения, она также, в соответствии с п.2 ст.123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом собственности на долю в общем имуществе в строении, и, соответственно, согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана участвовать в издержках по его содержанию и сохранению и уплате иных платежей.

Стоимость эксплуатационных услуг в 150 рублей за кв.м. установлена Протоколом общего собрания собственников N2 от 27 апреля 2018 г, который истцом не оспорен. Суд указал, что в рамках дела N 02-174/2021 суд первой инстанции признал законность взыскания денежных средств за содержание и эксплуатацию нежилого помещения и в своем решении от 18 января 2021 г. удовлетворил требования ООО "Лофт Ривер" в полном объеме.

Взимаемая ООО "Лофт Ривер" плата за предоставление коммунальных услуг не является тарифом. Она представляет собой составленную из объективных показателей компенсацию расходов на содержание имущества, используемого для подогрева горячей воды и расходов на содержание имущества, используемого для отопления. Для обогрева зданий и нагрева горячей воды было арендовано оборудование, а именно Генератор электрический АС100-3/Р. Исходя из стоимости аренды по данному договору, были произведены необходимые расчеты для установки стоимости услуги, составляющие стоимость аренды в месяц, деленную на площадь обогреваемых помещений. Исходя из этих величин и была рассчитана стоимость оплаты за коммунальную услугу, зафиксированная в оспариваемом истцом приказе.

Данное обстоятельство, установленное вступившими в законную силу решениями суда, как указал суд, свидетельствует о необоснованности довода истца о несоблюдении ООО "Лофт Ривер" соответствующего законодательства в силу его неприменимости к данным отношениям.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку спорное помещение является не жилым, к нему не могут быть применены тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, утверждаемые постановлением правительства Москвы, также отсутствуют основания к понуждению ответчика произвести перерасчет и выплатить истцу уплаченные по его мнению необоснованно переплаченные суммы.

Кроме того, суд также признал необоснованной ссылку истца на правила предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства от 06.05.2011 года N354, что также подтверждается представленным ответчиком ответом Департамента Жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 21 апреля 2021 года N01-01-10-15026/21, в котором указано, что объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение. Собственники и арендаторы нежилых помещений, расположенных в здании, которое не относится к жилому фонду, не являются участниками жилищных отношений, и правоотношения между собственниками нежилых помещений с контрагентами по вопросу оплаты услуг по содержанию общего имущества регулируются действующим гражданско-правовым законодательством РФ и гражданско-правовыми договорами, нормы жилищного законодательства по предоставлению коммунальных услуг и внесению платы за них на данные правоотношения не распространяются. Таким образом, указанное постановление не регулирует отношения между истцом и ответчиком в данном споре.

Здание, в котором находится данное помещение, является административно-деловым комплексом, что подтверждается, в частности, договором долгосрочной аренды земельного участка между ООО "Лофт Ривер" и Департаментом городского имущества города Москвы, в п.1.1 которого указано, что арендуемый земельный участок предоставляется для эксплуатации административно-делового центра.

Использование нежилого помещения для проживания в нем не противоречит действующему законодательству и находится в пределах полномочий собственника по пользованию своим имуществом, однако само по себе не может служить основанием для того, чтобы данные отношения переходили в разряд жилищных и потребительских. В силу того, что Здание, в котором расположено нежилое помещение истца, является административно-деловым центром, нет никаких указаний на то, что истец приобретал и использует его для личных, семейных, домашних и иных нужд, судом сделан обоснованный вывод, что законодательство о защите прав потребителя не может быть применено в данном споре в силу того, что истец не является потребителем.

ООО "Лофт Ривер" самостоятельно производило предоставление услуги по отоплению и горячему водоснабжению, поскольку подключение к централизованным системам теплоснабжения в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г.Москва, ул. "адрес", невозможно. Указанное обстоятельство установлено решением Тушинского районного суда г.Москвы от 23.04.2019 по делу N 2-730/19, оставленном без изменения апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 г. N33-35801/19 и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 г. N88-1082/2019, согласно которых подключение объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. "адрес" к центральному отоплению невозможно, и в связи с невозможностью подключения всего объекта к центральному отоплению, управляющая компания самостоятельно производит услугу по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем и обоснованно производит расчет оплаты по ней, исходя из общей площади помещения.

Таким образом, самостоятельное предоставление со стороны ООО "Лофт Ривер" вышеуказанных услуг не может считаться основанием для признания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Суд правильно указал, что отношения между истцом и ответчиком урегулированы гражданским законодательством, в частности, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает собственника имущества нести бремя его содержания, и ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Помещение по адресу: г. "адрес", принадлежит Нефедовой Н.М. на праве собственности, что в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает ее нести бремя его содержания, выражающееся, в том числе, и в оплате соответствующих сборов. Будучи собственником данного помещения, она также, в соответствии со ч.2 ст.123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом собственности на долю в общем имуществе в строении, и, соответственно, согласно ст.249 ГК РФ обязана участвовать в издержках по его содержанию и сохранению и уплате иных платежей.

Стоимость эксплуатационных услуг в 150 рублей за кв.м. установлена Протоколом общего собрания собственников N2 от 27 апреля 2018 г, который истцом не оспорен.

Как установлено судом, по гражданскому делу N 02-174/2021 по иску ООО "Лофт Ривер" к Нефедовой Н.М. о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам за другой период, суд первой инстанции признал законность взыскания денежных средств за содержание и эксплуатацию нежилого помещения. Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 г. исковые требования ООО "Лофт Ривер" были удовлетворены в полном объеме. Названное решение было обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции и оставлено без изменения.

Установленные решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в предыдущем деле участвовали те же лица.

Нефедова Н.М. владеет нежилым помещением, она, как собственник нежилого помещения, не является участником жилищных отношений, в связи с чем ее правоотношения с истцом по вопросу оплаты услуг по содержанию общего имущества регулируются действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Взимаемая ООО "Лофт Ривер" плата за предоставление коммунальных услуг не является тарифом. Она представляет собой составленную из объективных показателей компенсацию расходов на содержание имущества, используемого для подогрева горячей воды и расходов на содержание имущества, используемого для отопления. Для обогрева зданий и нагрева горячей воды было арендовано оборудование, а именно Генератор электрический АС 100-3/Р. Исходя из стоимости аренды по данному договору, были произведены необходимые расчеты для установки стоимости услуги, составляющие стоимость аренды в месяц, деленную на площадь обогреваемых помещений. Исходя из этих величин и была рассчитана стоимость оплаты за коммунальную услугу, зафиксированная в оспариваемом истцом приказе.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедовой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи