Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12139/2022[88-12429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "Сбер Управление Активами" о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе акционерного общества Управляющая компания "Первая" на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя АО УК "Первая" по доверенности ФИО9, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО2 по ордеру ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор заключенный на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ N на приобретение инвестиционных паев физическими лицами, заключенный между ФИО2 и АО "Сбер Управление Активами".

С АО "Сбер Управление Активами" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 481 рубль 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 431 740 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Сбер Управление Активами" в доход "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 11 804 рубля 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО "Сбер Управление Активами" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины изменено.

С АО "Сбер Управление Активами" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Поскольку в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, а решение суда первой инстанции были отменено/изменено апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор на приобретение паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Сбербанк Арендный бизнес 2", на основании заявки N. В результате истцом были приобретены 2, 2210540 паев фонда на сумму 711 868 рублей 37 копеек. Заключенный договор не отвечал интересам истца, поскольку она считала, что размещает денежные средства на депозите с иными условиями. Осознав, что она приобрела навязанный ей продукт не отвечающий ее интересам, истец сразу же обратилась в банк с требованием о расторжении данного договора, однако получила отказ. Далее истец в течение трех лет неоднократно обращалась с заявлением о расторжении данного договора, а также с жалобами на сотрудников банка вынудившими ее заключить договор, на что получала ответ, что заявка является безотзывной и расторгнуть досрочно договор она не может.

Срок договора истекал в августе 2020 года, истец неоднократно заявляла о своем намерении расторгнуть договор и об отсутствии намерения его пролонгации. По состоянию здоровья истец не смогла в августе 2020 года приехать в офис ПАО Сбербанк для расторжения договора, о чем сообщила сотрудникам банка. Однако сотрудники банка, не уведомив истца, пролонгировали договор в одностороннем порядке, оказав вернуть денежные средства.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор заключенный на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ N на приобретение инвестиционных паев физическими лицами, заключенный между ней и акционерным обществом "Сбер Управление Активами", взыскать с ответчика внесенные ею денежные средства в размере 700 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать причиненный моральный вред.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 395, 421, 432, 450, 450.1, 1012, 1013, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением р расторжении договора, заключенного на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ N на приобретение инвестиционных паев физическими лицами. По истечению срока действия договора истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате внесенных денежных средств, в удовлетворении которого было отказано, поскольку спорный договор был пролонгирован ответчиком в одностороннем порядке, при этом ответчик не уведомил истца о пролонгации договора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Правилами доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сбербанк - Арендный бизнес 2" приобретение инвестиционных паев Фронда осуществляется физическими и юридическими лицами с целью извлечения прибыли, то есть данные лица осуществляют финансовые вложения в имущество, составляющее данный Фонд, использование и отчуждение которых может впоследствии привести к получению материального дохода. Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому Закон "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется. Поскольку АО "Сбер Управление Активами" действовал в рамках заключенного между сторонами договора, совершая управление приобретенными истцом паями, в спорный период истцу был начислен и выплачен инвестиционный доход в размере 210 024 рублей 38 копеек, при этом договор, заключенный между сторонами расторгнут решением суда, в связи с чем выводы суда о неправомерности удержания ответчиком денежных средств и взыскании с него за спорный период процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Истец ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств. В силу возраста истца, ее состояния здоровья, отсутствия специальных познаний в области финансовых инвестиций и соответствующих навыков, учитывая поданные ранее ответчику заявления о расторжении заключенного между сторонами договора и находящиеся у ответчика, должны были расценены последним как голосование против принятия решения о продлении срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество "Сбер Управление Активами" изменило наименование на акционерное общество Управляющая компания "Первая".

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Управляющая компания "Первая" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев