Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12141/2022[88-12595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-316/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО2 - адвоката по ордеру ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать сумму займа в размере 87 000 000 руб, проценты по договору в размере 92 075 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 709 513 руб. 70 коп, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в сумме 87 000 000 руб. исходя из ставки 14, 25 процентов годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 784 513, 70 руб, сумму процентов, начисленную на невыплаченный долг размере 87 000 000 руб, рассчитанную исходя из 14, 25 % годовых, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Также со ФИО2 в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 135 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства. Судом постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 87 000 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Поскольку апелляционным определением решение было изменено, предметом настоящей кассационной проверки является законность апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 87 000 000 руб, срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения суммы займа в указанном размере, подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств.

Условиями договора предусмотрено, что договор является процентным.

Стороны согласовали, что на заем подлежат начислению проценты в размере 10% в год.

В установленный срок сумма займа не возвращена, проценты не выплачены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа с причитающимися процентами, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию от ответчика не получен.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67, 85 ГПК РФ, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" NС-34/21 от ДД.ММ.ГГГГ, принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение названной судебной экспертизы, применяя положения статей 408, 431, 432, 434, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ФИО2 доводов о незаключенности спорного договора займа по причине его неподписания ответчиком и безденежности.

Также судом в соответствии с положениями статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы и уплаты ФИО1 государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда о взыскании процентов с ответчика в пользу истца по процентной ставке в размере 14, 25%.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленных на невыплаченную задолженность в размере 87 000 000 руб, исходя из ставки 14, 25 % годовых, суд первой инстанции не учел, что размер соответствующих процентов договором не установлен. Согласно условиям договора займа, изложенным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов по договору займа составляет 10 % годовых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда в данной части, постановив взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 87 000 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" опровергаются рецензией АНО "Центр независимой экспертизы", судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку последнее не является заключением эксперта, является исследованием специалиста, которому проведение экспертизы судом не поручалось, об уголовной ответственности эксперт не предупреждался.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы по делу, не влекут отмены принятого апелляционного определения, поскольку на правильность выводов суда и принятого судебного акта не повлияли. Судом первой инстанции на основании определения была назначена судебная почерковедческая экспертиза, получено заключение экспертов, указанному заключению суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на безденежность договора займа, так как ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала и не заключала, ФИО1 не располагала предъявленной к взысканию суммой займа, признаются несостоятельными, и опровергаются материалами дела. Утверждения ФИО2 о том, что в распоряжении ФИО1 имелись листы, на которых была исполнена подпись ФИО2 без какого-либо текста, отклоняются судебной коллегией как документально не подтвержденные.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении стороны ответчика по первоначальному иску о дате судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 2).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, инициатором обращения с апелляционной жалобой являлась сторона ответчика ФИО2

Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 45 мин.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до судебного заседания, ответчиком подано обращение в Московский городской суд с просьбой об извещении по новому адресу регистрации ФИО2 в "адрес".

Данные действия ответчика не могут расценены судебной коллегией как добросовестные.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2 адвокатом ФИО10 подана апелляционная жалоба, которая оставлена судом без движения.

Из приложенной к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ копии паспорта ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована по адресу: "адрес".

Однако в поданных 26 ноября и ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе, в качестве адреса регистрации ФИО2 указан: "адрес", на который судом и было направлено извещение о дате рассмотрения апелляционной жалобы в Московском городском суде. Сведения о новом адресе суду представлены не были.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о не извещении ФИО2 посредством телефонной связи не могут быть приняты во внимание.

В процессуальном законе действительно указано на возможность извещение лиц, участвующих в деле, посредством телефонограммы, однако такое извещение не является обязательным для суда, а положениями ст. 113 ГПК РФ как надлежащей форме судебного извещения приоритет отдан судебной повестке, которые были направлены стороне ответчика.

Кроме того, в заявленном ходатайстве указывалось на необходимость извещения по месту нахождения представителя ФИО2 - "адрес", Гарнева ул, "адрес", пом.10, и такое извещение о дате рассмотрения гражданского дела направлялось в адрес адвоката ФИО11, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (ШПИ: 10770464186486).

Более того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что сведения о дате судебного заседания размещены на портале судов общей юрисдикции "адрес" и, с учетом того, что стороной ответчика ходатайство направлялось напрямую в Московский городской суд через личный кабинет на этом портале, представитель ФИО2 не был лишен возможности, проявив должную осмотрительность по контролю за движением дела, самостоятельно узнать о дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи