Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-12205/2022[88-12853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А. Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк "Адмиралтейский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Смолину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк "Адмиралтейский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя истца Абдуллаева А.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Смолина А.С, представителя ответчика адвоката Крамер Т.Ф, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

ООО КБ "Адмиралтейский" в лице конкурсного управляющего ГК ""АСВо братился в суд с иском к Смолину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства.

В обоснование исковых требований указал, что 18 января 2013 года с заемщиком ООО "ДОМ КОМ" заключен кредитный договор N по условиям которого банк открыл кредитную линию с лимтом задолженности 50 000 000 рублей на срок до 17 января 2015, перечислил на счет общества денежные средста в сумме 29 700 000 рублей и 20 300 000 рублей, обязательства о возврате кредитного долга заемщик не исполнил.

В обеспечение исполнения крелитного договора заключен 28.02.2014 договор поручительства со Смолиным А.С, с которого кредитор просил взыскать образовавшуюся по состоянию на 31.05.2016 г. задолженность в сумме 25 606 045, 70 рублей, из которых: 18 894 005, 99 рублей задолженность по основному долгу; 1 274 575, 40 рублей задолженность по процентам; 5 437 464, 31 рублей договорная неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года со Смолина А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Адмиралтейский" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 января 2013 года по состоянию на 31 мая 2016 года в сумме 25 606 045, 70 рублей, из которых: 18 894 005, 99 рублей задолженность по основному долгу; 1 274 575, 40 рублей задолженность по процентам; 5 437 464, 31 рублей договорная неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 января 2022 г, решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк "Адмиралтейский" ГК "АСВ" к Смолину А.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Несветайло О.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм гражданского процессуального права при назначении экспертизы судом второй инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что нивелирует силу полученного доказательства, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, поскольку необоснованно восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы ответчику спустя три года после вынесения решения, незаконно принято к оценке представленное им заключение специалиста по копии договора (нарушена статья 55 ГПК), почерковедческая экспертиза назначена судом апелляционной инстанции без достаточных оснований по устным доводам ответчика, собранные для эксперта образцы подписи ответчика не относятся к периоду заключения с ним договора поручительства.

В возражении на кассационную жалобу Смолин А.С. просит оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

По данному делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, с 11.09.2015 года у банка-кредитора отозвана лицензия Приказом банка России, решением арбитражного суда 01.02.2016 года КБ "Адмиралтейский" признан банкротом (несостоятельным), а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. с ООО "ДОМ КОМ" в пользу ООО Коммерческий банк "Адмиралтейский" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 января 2013 года по состоянию на 31.05.2016 г. в размере 25 606 045, 70 рублей, из которых: 18 894 005, 99 рублей задолженность по основному долгу; 1 274 575, 40 рублей задолженность по процентам; 5 437 464, 31 рублей договорная неустойка, в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество ООО "ДОМ КОМ"- керамический поризованный камень путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 50 265 000 рублей.

28.12.2016 года в адрес Смолина А.С. истцом направлено требование об исполнении обязательств в качестве поручителя по вышеуказанному кредитному договору от 18.01.2013 года без указания сведений и реквизитов заключенного с ним договора поручительства, сведения о его получении Смолиным А.С. по адресу г. Москва ул. Южнобутовская, 101-101 отсутствуют в материалах дела.

В материалы дела оригинал договора поручительства от 28 февраля 2014 года не представлен, представлена на л.д. 21-25 1 тома копия договора поручительства от 28 февраля 2014 года, в соответствии с п. 1.1, 1.2. которого Смолин Александр Сергеевич, 04.09.1990 г.р. в городе Москве, принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "ДОМ КОМ" всех обязательств по кредитному договору N от 18 января 2013 г, поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в отсутствие ответчика Смолина А.С. (судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении адресата), суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку условиям договора поручительства без истребования у кредитора его оригинала, исходил из наличия у Смолина А.С. в качестве поручителя солидарной с заемщиком обязанности возврата кредитной задолженности по кредитному договору от 18 января 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Смолина А.С, срок на подачу которой восстановлен судом первой инстанции, в пределах полномочий, предоставленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 327 ГПК РФ, не содержащей ограничений для суда апелляционной инстанции в назначении экспертизы на стадии апелляционного судопроизводства, для проверки доводов Смолина А.С, оспаривавшего факт заключения договора поручительства и свою подпись в представленной копии договора, назначил проведение почерковедческой экспертизы экспертам ООО "Столичная лаборатория исследования документов".

Согласно категоричным выводам экспертов в экспертном заключении от 20 декабря 2021 года подпись от имени Смолина А.С, изображение которой расположено в копии договора поручительства от 28 февраля 2014 года, выполнена не Смолиным А.С, а другим лицом.

Приведя в судебном постановлении оценку экспертного заключения в совокупности с иными представленными истцом письменными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заключения в надлежащей письменной форме со Смолиным А.С. договора поручительства, по которому можно было бы сделать вывод о возникновения у ответчика солидарного обязательства с заемщиком ООО "ДОМ КОМ" по кредитному договору от 18 января 2013 года, в связи с чем решение суда первой инстанции, не отвечающее требованиям закона, подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска новым решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца правильность выводов не опровергают, о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют, основанием для кассационного пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не являются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального закона при назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного судопроизводства без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, несостоятельны, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренные ч.4 статьи 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали, назначение экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, на стадии апелляционного рассмотрения дела входит в полномочия суда апелляционной инстанции в соответствии с п.2 статьи 327 ГПК РФ.

Доводы кассатора о необоснованном восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции, не согласии с оценкой экспертного заключения, к перечню оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не относятся.

Судом второй инстанции вопреки доводам кассатора не допущено нарушения требований гражданского процессуального закона при исследовании и оценке обстоятельств дела и собранных доказательств, а также нарушений, влекущих безусловную отмену в кассационном порядке судебных постановлений в силу части 2 статьи 2379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк "Адмиралтейский" - Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: