Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12214/2022[88-12872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сас Елены Николаевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России об установлении группы инвалидности, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2352/2021)

по кассационной жалобе Сас Елены Николаевны на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России Шатровой Н.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сас Е.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России (далее - ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) о признании ее инвалидом, взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Сас Е.Н. не согласна с решением ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России (далее-Главное бюро) от 10.08.2020, не установившего ей группу инвалидности, в связи с чем была вынуждена обратиться в порядке обжалования в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, где ей была предоставлена государственная услуга по проведению медико-социальной экспертизы заочно 04.09.2020, однако нарушение здоровья у Сас Е.Н. выявлено с незначительными нарушениями функциями организма, обусловленными диагностированными лечащими врачами заболеваниями, что не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных Классификациями и критериями N 585н, определяющих необходимость её социальной защиты, в связи с чем инвалидность установлена истцу не была, Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сас Е.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении о наличии у истца значительных отклонений в состоянии здоровья и как следствие наличие оснований для признания Сас Е.Н. инвалидом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сас Е.Н, по результатам первичной заочной медико-социальной экспертизы 10.07.2020 в бюро N38 - филиале Главного бюро группа инвалидности Сас Е.Н. не установлена.

В порядке обжалования решения бюро N38 в экспертном составе N9 Главного бюро медико-социальная экспертиза проводилась заочно с 28.07.2020 по 10.08.2020.

Специалистами экспертного состава N9 была разработана программа дополнительного обследования (ПДО) с целью уточнения степени дыхательной недостаточности, частоты и длительности обострений хронического бронхита, и направлен запрос в медицинскую организацию о предоставлении амбулаторной карты или подробной выписки из неё, проведение ФВД, консультации пульмонолога или врача общей практики. Программа ПДО была выполнена и предоставлены данные ФВД от 28.07.2020, заключение пульмонолога МОНИКИ от 30.07.2020, данные КТ лёгких от 05.08.2020, по результатам медико-социальной экспертизы решение бюро N38 было подтверждено.

В связи с заявлением о несогласии с решением ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России от 10.08.2020 года, Сас Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлением услуги по проведению медико-социальной экспертизы, которая ей была предоставлена в период с 02.09.2020 по 04.09.2020 в порядке обжалования заочно, в соответствии с Временным порядком признания лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.10.2020 N 1697, согласно которому медико-социальная экспертиза проводилась заочно со 02.09.2020 по 04.09.2020.

Учитывая результаты комплексной оценки состояния здоровья истца, анализ её клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, специалисты по медико-социальной экспертизе Федерального бюро, принимая во внимание, что в 2020 году медицинских показаний для обследования и лечения в стационарных условиях лечащими врачами не выявлялись, эксперты пришли к выводу, что трудоспособность Сас Е.Н. в профессии бухгалтера была восстановлена.

Вместе с тем, что медицинской организацией первично 22.06.2020 выдано направление на медико-социальную экспертизу для установления Сас Е.Н. группы инвалидности с основным заболеванием: "данные изъяты"

На дату проведения заочной медико-социальной экспертизы в Федеральном бюро с 02.09.2020 по 04.09.2020 нарушение здоровья у Сас Е.Н. выявлено со стойкими незначительными нарушениями функциями организма, обусловленных диагностированными лечащими врачами заболеваниями и не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных Классификациями и критериями N585н, определяющих необходимость её социальной защиты, правовых оснований для установления инвалидности не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N181-ФЗ от 24.11.1995, Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N95, п.п п.п. 5. 6 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждёнными приказом Минтруда России от 27.08.2019 N 585н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении медико-социальной экспертизы были изучены представленные медицинские, медико-экспертные документы (дело освидетельствования в бюро МСЭ, направление на МСЭ, выписные эпикризы, медицинские заключения), что отражено в Акте медико-социальной экспертизы и протоколе проведения заочной медико-социальной экспертизы N565.14.ФБ/20, и с их учетом правовых оснований для установления истцу инвалидности не имелось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с п.7 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждёнными приказом Минтруда России от 27.08.2019 N 585н, степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Так, критерием для установления инвалидности (р. IV, п. 9 Классификаций и критериев, N585н) является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Учитывая, что на дату проведения заочной медико-социальной экспертизы в Федеральном бюро 02.09.2020 - 04.09.2020 нарушение здоровья у Сас Е.Н. со стойкими незначительными нарушениями функций организма, обусловленное диагностированными лечащими врачами заболеваниями, не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных Классификациями и критериями N 585н, определяющих необходимость её социальной защиты, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для установления инвалидности.

Выводы, сделанные экспертами в имеющемся в деле заключении, проведенном по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам.

Судами также было учтено, что в качестве доказательств ответчиком были представлены Акт и Протокол N565.14.ФБ/2020 проведения медико-социальной экспертизы, подтверждающие, что у Сас Е.Н. имелись стойкие незначительные нарушения функций организма, которые не ограничивали жизнедеятельность ни в одной из категорий: способности к передвижению, самообслуживанию, общению, контролю за своим поведением, ориентации, трудовой деятельности, влекущие установление инвалидности.

Кроме того, согласно п.п. 10.1.2 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждёнными приказом Минтруда России от 27.08.2019 N 585н, критерием стойкого умеренного нарушения дыхательной функции является дыхательная недостаточность 2 степени на фоне базисной терапии, тогда как в результате проведенной медико-социальной экспертизы согласно данных представленных медицинских документов, в том числе спирометрии от 28.07.2020, у Сас Е.Н. не выявлено дыхательной недостаточности, количественная оценка стойкого нарушения дыхательной функции соответствовала п.п 10.1.1. в размере 30%, что является стойким незначительным нарушением и не является основанием для установления инвалидности.

Исходя из изложенного, при проведении экспертизы врачами-экспертами ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России была изучена вся представленная медицинская документация в отношении Сас Е.Н, каких-либо значительных нарушений состояния здоровья истца, ограничивающих ее жизнедеятельность, обуславливающих социальную недостаточность и вызывающих нуждаемость в социальной защите не выявлено, нарушений процедуры проведения медико-социальной экспертизы судом не установлено, каких-либо дополнительных доказательств, в том числе медицинских документов, которые не были исследованы врачами-экспертами истцом не представлено, вследствие чего оснований для установления истцу группы инвалидности не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сас Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи