Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12222/2022[88-13283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО5 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражного кооператива N "Машкино" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 об обязании освободить гаражные боксы, по иску ФИО4, ФИО1 к гаражному кооперативу N "Машкино", ФИО3, Департаменту имущества "адрес" о признании решения незаконным, признании права собственности на гаражные боксы

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО4, представителя ФИО4 и ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия

установила:

гаражный кооператив N "Машкино" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о понуждении ответчиков к освобождению гаражных боксов N, ФИО11 в ГК "Машкино" по адресу: Москва, "адрес", вл. 32 и передаче ключей от боксов N, ФИО12 директору ГК "Машкино" ФИО8

В обоснование иска истец ссылался на то, что ФИО2 незаконно занимает и использует гаражные боксы N 394, ФИО13 по адресу: "адрес", вл. 32, принадлежащие ГК "Машкино". Актом комиссии по спорным гаражным боксам установлено, что бывший директор ГК "Машкино" ФИО3 незаконно завладел спорными гаражными боксами, а затем подарил их своим близким родственникам ФИО4 и ФИО1 Отчуждение произведено в нарушение п.п. 3.8 и 7.1 устава ГК "Машкино". После сложения полномочий директора ФИО3 документы по спорным боксам новому директору не передал, нахождение документов по спорным гаражным боксам не известно. ФИО4 и ФИО1 передали гаражные боксы в аренду ответчику ФИО2 Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 исключены из членов кооператива ГК "Машкино".

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, гаражному кооперативу N "Машкино", Департаменту городского имущества "адрес" о признании решения общего собрания членов гаражного кооператива N "Машкино" от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО4 и ФИО1 из членов кооператива и аннулировании книжек на гаражи N, ФИО14 незаконным, признании права собственности ФИО4 на гаражи N, 395 и права собственности ФИО1 на гаражи N, 438, 439 в ГК "Машкино", расположенном по адресу: "адрес".

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2, ФИО1, ФИО4 возложена обязанность освободить гаражные боксы N, ФИО15 в гаражном кооперативе N "Машкино" и передать ключи от боксов директору ГК N "Машкино". В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к гаражному кооперативу N "Машкино 5", ФИО3, Департаменту имущества "адрес" о признании решения незаконным, признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 и ФИО1 - ФИО9 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, представитель ФИО4 и ФИО1 - ФИО9 жалобу поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, гаражный кооператив N "Машкино" учрежден общим собранием его членов на основании решения исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением исполкома Московского городского совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ кооперативу N по строительству и эксплуатации коллективных гаражей был отведен земельный участок площадью 0, 6 га около села "адрес" под строительство гаража-стоянки боксового типа на 100 автомашин и подъезда к ним. Застройщик обязан оформить отвод земельного участка и разрешение на строительство, представить проекты гаражей, застройки и благоустройства участка и другие необходимые документы.

В соответствии с архитектурно-градостроительным заключением Главного архитектурно-планировочного управления комитета по архитектуре и градостроительству "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гаражно-строительному кооперативу N "Машкино" разрешено использование на условиях аренды земельного участка площадью 1, 4 га по адресу: "адрес", пл. 34.

ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт помещений ГСК N по адресу: "адрес", 32, в котором отражены гаражи общей площадью 6303 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК N в лице председателя ФИО3 и ЗАО ПКФ "ДЭВИ" заключен договор подряда на строительство автомобильной мастерской на три автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК N в лице председателя ФИО3 и ЗАО ПКФ "ДЭВИ" заключен договор подряда на строительство автомойки на 2 автомобиля.

На построенные объекты как гаражные боксы N, ФИО16 впоследствии были оформлены членские книжки ФИО1 и ФИО1

ФИО4 и ФИО1 передали гаражные боксы в пользование ФИО2

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 исключены из членов кооператива ГК "Машкино".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на спорные гаражные боксы принадлежит ГК N "Машкино", и оснований возникновения права собственности на них у ФИО4 и ФИО1 не имелось.

Суд отметил, что ФИО4, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих вступление в члены ГК, оплату вступительного взноса, договоров, подтверждающих возникновение или переход права собственности на гаражные боксы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отмечая, что отсутствие у ФИО4, ФИО1 права собственности на спорные гаражи, совершение действий в противоречие Уставу свидетельствует о наличии оснований для исключения их из членов кооператива, что было сделано решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку спорные гаражные боксы принадлежат ГК "Машкино", собственник вправе требовать устранения нарушения своих прав, в том числе путем освобождения гаражных боксов от использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N, изложенными в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на спорный объект, а также незаконность владения этим объектом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Делая вывод о приобретении гаражным кооперативом права собственности на объекты недвижимого имущества, суд не установилоснования приобретения этого права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2). Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (часть 4).

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п. 2, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего права собственности на спорные гаражные боксы гаражный кооператив N "Машкино" ссылался на то, что гаражные боксы построены по договорам подряда, заключенным от имени ГК N "Машкино" его председателем.

Вместе с тем судами не установлена совокупность обстоятельств, которые могут служить подтверждением возникновения права собственности на объект недвижимого имущества.

В частности, судом не установлено соблюдение установленных законом требований к строительству объекта недвижимости, а также то, за счет чьих денежных средств осуществлялось строительство объектов, в том числе производилось ли финансирование строительства гаражным кооперативом.

Судом не установлено, требовалось ли для возведения спорных строений разрешение на строительство и другие необходимые документы, и если требовалось - были ли они получены, были ли объекты введены в эксплуатацию, соответствуют ли постройки установленным строительно-техническим, санитарным, градостроительным и иным требованиям.

Документы, на которые сослались суды как на устанавливающие право собственности гаражного кооператива на спорные строения - распоряжение исполкома Московского городского совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт 1991 года эти обстоятельства подтвердить не могут, поскольку составлены до строительства спорных объектов.

Устав ГК "Машкино", архитектурно-градостроительное заключение Главного архитектурно-планировочного управления комитета по архитектуре и градостроительству "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат сведений о строительстве спорных объектов и их принадлежности кооперативу.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2).

В обоснование своих исковых требований о признании права собственности на спорные гаражи и в обоснование своих возражений против иска кооператива об истребовании гаражей ФИО10 указывали на то, что ФИО3, являясь членом ГСК N, за свой счет осуществил строительство гаражных боксов на данном земельном участке, после возведения владел данными гаражами значительный период времени, в течение которого никто не сомневался в законности их возведения, в дальнейшем передал принадлежащие ему гаражи ФИО1 и ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О собственности в РСФСР", действовавшего в спорный период, член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово - огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичные положения изложены в действующем в настоящее время пункте 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Внесение паевого взноса в кооператив может производиться в различной форме - как путем оплаты денежных средств кооперативу, осуществляющему строительство, так и путем вложения средств в самостоятельное возведением членом кооператива гаража с учетом решения членов кооператива и органов управления кооперативом.

В силу вышеприведенных правовых норм право собственности членов кооператива на недвижимое имущество при соблюдении указанных условий и правомерности строительства возникает в силу закона.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение приведенных норм суды оставили без оценки доводы ФИО3, ФИО4, ФИО1 и представленные ими доказательства.

В подтверждение фактов оплаты строительства гаражей ФИО10 представили копии квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 304, 309).

Также истцами представлен акт проверки документов от ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссии ГК N "Машкино" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на оплату по договорам подряда на строительство боксов N и N ФИО3 как физическим лицом (т. 1 л.д. 28).

Однако оценка этих, а также иных представленных ФИО10 доказательств вложения собственных денежных средств в строительство спорных объектов, судами не произведена.

Также гаражному кооперативу не предложено представить доказательства вложения средств кооператива в это строительство.

Требования ФИО10 о признании права собственности на основании приобретательной давности судами по существу не рассмотрены.

Делая вывод о том, что ФИО10 не доказали вступление в члены ГК и уплату взносов, суды не дали оценку тому, что членские книжки ФИО1 и ФИО4 имеют отметки об уплате на протяжении длительного времени ежемесячных, целевых и прочих взносов, скрепленные подписями бухгалтера, ФИО10 также представлены квитанции ПАО Сбербанк об уплате взносов в безналичной форме (т.2 л.д.313 - 350).

Также без установления юридически значимых обстоятельств сделаны выводы о законности решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива N об исключении ФИО4, ФИО1 из членов кооператива.

Основания исключения членов ГСК из кооператива установлены пунктом 4.7 Уставом кооператива - невыполнение требований учредительных документов, решений общих собраний, разрушение или порча имущества кооператива, нарушение установленных правил внутреннего распорядка (т. 2 л.д. 11).

В самом решении общего собрания членов кооператива, проведенного посредством очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны основания исключения ФИО10 из членов кооператива.

Вывод судов о том, что основанием исключения из членов кооператива является отсутствие у ФИО10 права собственности на спорные гаражи и совершение действие в противоречие Уставу при отсутствии таких оснований в самом решении членов кооператива, сделан без исследования того, имеют ли ФИО10 другие гаражные боксы в этом кооперативе, какие пункты Устава нарушили ФИО10.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тушинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи