Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12227/2022[88-13175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Триумф ФИО3." о защите прав потребителей

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-4949/2021)

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Триумф ФИО3." на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО6, подержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились к ООО "Специализированный застройщик "Триумф ФИО3." с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "Триумф ФИО3." и ООО "Стройград" заключен договор N ТЕС-СТГ-4-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости по адресу: "адрес". В соответствии с условиями п. 3.1 договора, застройщик обязуется после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства - квартиру: условный номер N, расположенной на 3 этаже, секции - 1 общей площадью 95, 70 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройград", ФИО1, ФИО2 заключен договор N уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NТЕС-СТГ-4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретатель принимает в полном объеме права требования участника долевого строительства по договору в виде квартиры. Согласно акту приема-передачи "адрес" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного домаNТЕС-СТГ-4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал, а ФИО1, ФИО2 приняли "адрес", расположенную на 3 этаже, секции - 1, общей площадью 97, 70 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". При этом, при приемке квартиры истцами были установлены технические недостатки строительных работ. В связи с наличием существенных дефектов строительных работ ФИО1 обратился к ООО "Экспресс-оценка". Согласно заключению эксперта N ЭО-0165-20 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость устранения недостатков составляет 667 196, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 126 000 руб. за разницу площади квартиры в 2 кв.м, на основании уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно фактическим обмерам и Техническому паспорту жилого помещения (квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУ "адрес" "Московское областное бюро технической инвентаризации" Химкинский филиал, фактический размер квартиры составляет 95, 8 кв.м. В связи с тем, что разница между проектной и фактической площадью составляет 0, 1 кв.м, истцами произведена переплата за площадь в размере 119 700 руб. Таким образом, истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 667 196, 00 руб, компенсацию морального вреда 90 000 руб, расходы на юридические услуги 60 000 руб, расходы на проведение экспертизы 42 200 руб, сумму переплаты за площадь 119 700 руб, нотариальные расходы 2100 руб, расходы на проведение технической инвентаризации в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Триумф ФИО3." о защите прав потребителей отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований о взыскании денежных средств за устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Принято в указанной части по делу новое решение.

С ООО "Специализированный застройщик "Триумф ФИО3." в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков 667 196 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 42 200 руб, штраф в размере 336 098 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истцы не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительных объяснений к ней, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "Триумф ФИО3." и ООО "Стройград" заключен договор N ТЕС-СТГ-4-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями п. 3.1 договора, застройщик обязуется после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства - квартиру: условный номер N, расположенной на 3 этаже, секции - 1 общей площадью 95, 70 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройград", ФИО1, ФИО2 заключен договор N уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NТЕС-СТГ-4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретатель принимает в полном объеме права требования участника долевого строительства по договору в виде квартиры.

Согласно акту приема-передачи "адрес" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NТЕС-СТГ-4-1 от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а ФИО1, ФИО2 приняли "адрес", расположенную на 3 этаже, секции - 1, общей площадью 97, 70 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

При этом, по утверждению истцов, при приемке квартиры истцами были установлены технические недостатки строительных работ, общая стоимость устранения недостатков составляет 667 196, 00 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена оплата в размере 126 000 руб. за разницу площади квартиры в 2 кв.м, на основании уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно фактическим обмерам и Техническому паспорту жилого помещения (квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУ "адрес" "Московское областное бюро технической инвентаризации" Химкинский филиал, фактический размер квартиры составляет 95, 8 кв.м.

Доводы истцов основаны на сведениях Технического паспорта, выданного ГБУ МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" Химкинский филиал ГБУ "адрес" "МОБТИ", согласно которому общая площадь квартиры составляет 95, 8 кв.м.

Застройщиком сведения о площади квартиры получены из Технического плана здания, выполненного кадастровым инженером в связи с созданием многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому общая площадь квартиры составляет 97, 7 кв.м.

Разница в площади изменений двух технических планов составляет 1, 9 кв.м.

Отказывая в иске в части возврата денежных средств, уплаченных истцами за превышение площади квартиры, суд первой инстанции (с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что при расчете площади лоджии кадастровым инженером не применен понижающий коэффициент 0, 5, при расчете балконов 0, 3, в связи с чем разночтение между техническими планами сторон составляет 0, 9 кв.м, а окончательный расчет площади спорной квартиры производится только на основании технического плана многоквартирного дома, изготовленного кадастровым инженером, а не Технического паспорта, выданного ГБУ МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" Химкинский филиал ГБУ "адрес" "МОБТИ", выданного по заказу истца.

Решение и апелляционное определение в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не являются.

При разрешении требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных строительных недостатков, суд первой инстанции установил, что сторонами подписан акт приемки-передачи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Претензии по акту отсутствовали.

До подписания указанного акта N 241 от 11 сентября 2020 года, истцами 09 сентября 2020 года была организована независимая оценка, по результатам которой составлено заключение эксперта N ЭО-0165-20 от 20 сентября 2020 года, предъявленное в настоящем споре, при этом акт об отсутствии недостатков был подписан истцами два дня спустя после осмотра специалиста и выявления недостатков.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ч. 5 ст. 8 во взаимосвязи с ч. 2 ст. 7 Ф3 N 214-Ф3, согласно которым истцы по состоянию на момент осмотра квартиры были вправе отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры до исполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, установив, что истцами акт приема-передачи квартиры N 241 от 11 сентября 2020 года подписан без замечаний, в соответствии с п. 3, 7 акта недостатки строительства не установлены, а также ссылаясь на отсутствие иных доказательств существования недостатков на день подписания акта приемки-передачи, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами требований.

Не соглашаясь с решением суда в данной части, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным, что суд первой инстанции не принял заключение эксперта N ЭО-0165-20 от 20 сентября 2020 года в качестве надлежащего доказательства в отсутствие представленных со стороны ответчика опровергающих доказательств, а также указал, что суд первой инстанции не установил, имеются ли недостатки в квартире и какова стоимость их устранения. При этом, в представленной истцами оценке заявлен перечень недостатков, который очевидно невозможно устранить за два дня (с 09 сентября 2020 года (дата проведения осмотра квартиры) по 11 сентября 2020 года (дата подписания Акта приема-передачи квартиры)). Судебная экспертиза в рамках настоящего дела судом первой инстанции не назначалась. Также суд отметил отсутствие иных доказательств того, что Ответчиком устранены недостатки.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению кассатора, как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 01 марта 2022 года и 24 марта 2022 года, судом апелляционной инстанции выполнены требования процессуального закона. Сторонам было предложено (с учетом наличия в деле доказательств, подтверждающих существование строительных недостатков в квартире, а также подписанного без замечаний акта приема-передачи объекта) представить дополнительные доказательства обстоятельствам, на которые они ссылаются, стороне ответчика предложено представить доказательства устранения недостатков, в отношении которых застройщиком дважды были получены претензии от истцов (от 24.07.2020 и 16.11.2020), и изначальное наличие которых ответчик фактически не оспаривал, утверждая, что они устранены. Судом апелляционной инстанции выяснено у истцов, что на время рассмотрения апелляционной жалобы недостатки в квартире ими не устранялись своими силами, была разъяснена представителю ответчика возможность назначения по делу экспертизы, судебное заседание отложено с целью предоставить время для подготовки вопросов на экспертизу и предложений по экспертному учреждению, однако в судебном заседании 24 марта 2022 года сторона ответчика отказалась заявлять ходатайство о назначении экспертизы, иных доказательств устранения строительных недостатков также не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая правильное распределение между сторонами обязанности по доказыванию, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к законному и обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1

Доводами кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются. Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами дела не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ судом апелляционной инстанции истолкованы и применены верно, в апелляционном определении подробно проанализированы. Выявление недостатков до начала течения гарантийного срока (до подписания акта приема-передачи объекта) основанием для отказа во взыскании стоимости устранения недостатков не является. Ответчик не оспаривает факт получения от истцов двух претензий, и не представил доказательств устранения недостатков своими силами.

Заключение эксперта N ЭО-0165-20 от ДД.ММ.ГГГГ не является заключением судебной экспертизы, однако оно является письменным доказательством, и именно в качестве такового оценено судом апелляционной инстанции. Учитывая позицию стороны ответчика по вопросу проведения по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению доводы о том, что истцы не обеспечили застройщику доступ в квартиру для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Триумф ФИО3." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи