Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12240/2022[88-12885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3897/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к АО " ФИО1" о возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя АО " ФИО1" - ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к АО " ФИО1" о возмещении убытков.

В кассационной жалобе ФИО2 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что судами не применены положения пунктов 21.3, 21.4, 21.7 договора на брокерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не полностью исследовали доказательства, обстоятельства дела установлены неполно.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "ИК ФИО1" заключён договор на брокерское обслуживание NБ/2512-1408/2 путём присоединения к Регламенту брокерского обслуживания АО "ИК ФИО1", в рамках которого клиенту открыты клиентские счета для совершения операций на срочном рынке и в рамках которого клиент поручает брокеру совершать от своего имени, но за счёт клиента или от имени и за счёт клиента сделки на биржевом и внебиржевом рынках с ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, валютой, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, а также иные юридические и фактические действия, связанные с такими сделками и (или) оговорённые в Регламенте.

Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по клиентскому счёту были совершены сделки с производными финансовыми инструментами без согласия клиента, что сделки совершены без поручения клиента, что положения договора о брокерском обслуживании не подлежат применению, что АО "ИК ФИО1" действовало не в интересах клиента, чем причинило материальный ущерб в сумме 470 005 руб. 76 коп, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1, 15, 307, 309, 310, 428, 999, 1008, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О видах производных финансовых инструментов", пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пункта 3.10 Положения о правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, пунктов 1 и 2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О единых требованиях к правилам осуществления брокерской деятельности при совершении отдельных сделок за счёт клиентов", пришёл к выводу о том, что ответчиком не причинены убытки истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они, полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действиях ответчика в рамках исполнения договора о брокерском обслуживании отсутствуют элементы состава убытков, что условия договора ответчиком исполнены надлежащим образом.

Несогласие ФИО2 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: