Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12259/2022[88-13124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МОЭК" к ФИО1 о взыскании денежных средств (N), по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО8 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО8, Тер- ФИО9, представителей ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ПАО "МОЭК", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ПАО "МОЭК" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что по результатам проверки наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: "адрес", проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт потребления собственником помещений энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора, составлен акт о выявлении бездоговорного потребления энергии N- БДП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость потребленной электроэнергии составляет 244 924 руб. 39 коп. за период бездоговорного потребления с даты предыдущей контрольной проверки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке ФИО1 денежные средства не оплатил. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 244 924 руб. 39 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 672 руб. 83 коп.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ПАО "МОЭК" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "МОЭК" задолженность по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 244 924 руб. 39 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 099 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "МОЭК" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации на остаток основного долга, составляющий на момент вынесения решения суда 244 924 руб. 39 коп, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии - это потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "МОЭК" выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления.

Данное обстоятельство подтверждается актом N-БДП от ДД.ММ.ГГГГ, приборы учета на момент обследования установлены не были.

Собственником указанного нежилого помещения является ФИО1, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 924 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МОЭК" направило в адрес ФИО1 требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 244 924 руб. 39 коп, а ДД.ММ.ГГГГ направило претензию. Денежные средства не оплачены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ включительно составили 17 099 руб. 92 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных денежных сумм, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 22 Федерального закона "О теплоснабжении" и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 244 924 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 17 099 руб. 92 коп, а далее за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток основного долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, о том, что вины ответчика в срыве пломб на систему ЦО, как указано в акте, нет, он не имеет доступа в помещения, где установлены задвижки, с которых сорваны пломбы, доступ имеют только сотрудники ПАО "МОЭК" и ГБУ " "адрес" Южное Тушино"; данное помещение является техническим и ему не принадлежит; сам по себе срыв пломб не указывает, что произошло несанкционированное потребление тепловой энергии, не имеется, поскольку суд первой инстанции, взыскивая стоимость фактически потребленной тепловой энергии, исходил из того, что факт прекращения энергоснабжения в виде закрытия задвижек в юридически значимый период времени соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не подтвержден.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи