Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1226/2022[88-3860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-7740/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения ФИО1, ее представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО12, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по оказанию услуг правового характера по соглашению об оказании юридических услуг N 177 от 7 октября 2016 г, просила взыскать с ФИО2 ФИО13 денежную сумму в размере 400 000 руб. как неотработанную по условиям заключенного соглашения и возместить истцу причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в решении суда первой инстанции необоснованно применены к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 420, 421, 423, 431, 779, 781, 782, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что само по себе не достижение положительного результата при оказании юридических услуг не может служить основанием для взыскания с ответчика суммы вознаграждения по договору, поскольку уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога.При этом суд также учел, что договор с ответчиком подписан истцом в добровольном порядке, на условиях, с которыми истец согласился, доказательств иного суду не предоставлено; истцом также не представлены доказательства неоказания услуг; по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда истцом не указано какие именно действия либо бездействия ответчика и какого именно ответчика причинили ей страдания.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами определены полно и правильно. Представленным в дело доказательствам дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Выводы судов мотивированы и основаны на исследованных непосредственно доказательствах. Мотивы, по которым отвергнуты доводы истца, в судебных актах приведены. Подлежащий применению материальный закон определен и применен с учетом апелляционного определения правильно.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции при разрешении дела применил закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены су4дебного акта, не обоснована, поскольку это не привело к принятию неправильного по существу решения. Применение закона, не подлежащего применению, означает, что суд дает неправильную правовую квалификацию фактическим взаимоотношениям сторон. Вместе с тем, судом первой инстанции принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи