Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12274/2022[88-13284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора дарения доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7-И. А, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора дарения доли праве собственности на квартиру, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее стороны состояли в браке, в период которого приобрели квартиру по адресу: "адрес". Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанной квартиры в равных долях между сторонами.

В марте 2020 года истцу от ответчика стало известно о том, что принадлежащая ему ? доля в праве собственности на спорную квартиру была им подарена супруге ФИО1 Как впоследствии выяснилось, принадлежащая истцу ? доля была подарена ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не помнит, чтобы совершал сделку по отчуждению принадлежащей ему доли квартиры в связи с сильным злоупотреблением алкоголем.

Получив от нотариуса дубликат спорного договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец усомнился в своей подписи, считая, что она выполнена не им, а другим лицом.

Также истец считал, что не мог подписать указанный договор дарения, так как согласно п.9 договора он обязан освободить занимаемую квартиру по приобретении новой жилой площади, тогда как он не имеет иного жилого помещения. ФИО2 просил суд расторгнуть договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением условий договора одаряемой ФИО1 (п. 9), признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", что будет являться основанием для исключения (погашения) записи регистрации N-77/007/2019-6 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на указанную долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус ФИО6, Управление Росреестра по "адрес".

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО7-И. А. жалобу поддержал, ФИО1 просила оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого ФИО2 (даритель) подарил ФИО1 (одаряемая) принадлежавшую ему ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что не помнит, чтобы совершал сделку по отчуждению принадлежащей ему доли квартиры в связи с сильным злоупотреблением алкоголем, указанный договор не подписывал, на договоре дарения проставлена не его подпись, а подпись иного лица.

Таким образом, в обоснование иска о признании права собственности истец указывал на незаключенность договора дарения.

Разрешая спор, суд проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения с учетом предмета и основания заявленного иска, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что доводы истца о неподписании договора дарения не доказаны, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, а указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для расторжения договора дарения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В силу требований статей 38, 39, 131 ГПК РФ предмет и основание заявленного иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований, предусмотренных договором, для расторжения договора дарения, судами правомерно не установлено, поскольку в обоснование иска о расторжении договора дарения истец не указал предусмотренных законом обстоятельств, которые влекут расторжение договора по требованию одной стороны.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что он в результате договора дарения лишился своего единственного жилого помещения, не может быть признана основанием расторжения договора, поскольку это обстоятельство не относится к нарушению договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Именное такое последствие как прекращение права собственности установлено договором дарения, и оно не нарушено сторонам и впоследствии.

Пункт 9 договора дарения, регулирующий порядок освобождения ФИО2 подаренного ответчику жилого помещения. Отсутствие у ФИО2 другого жилого помещения свидетельствует не о незаключенности договора дарения или наличии оснований для его расторжения, а о том, что момент освобождения подаренного жилого помещения не наступил, если иное жилое помещение ФИО2 не приобретено.

Также не установлено судами оснований для признания за ФИО2 права собственности на спорное жилое помещение ввиду незаключенности договора дарения - неподписания его ФИО2

По заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", запись " ФИО2" и подпись от имени ФИО2 в исследуемом документе (договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), вероятно, выполнены самим ФИО2, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Заключение экспертизы признано судами допустимым доказательством и оценено по правилам статей 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Доводы жалобы о недействительности договора не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку исковых требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено и судами первой и апелляционной инстанций такие исковые требования не рассматривались и не разрешались.

Суд первой инстанции правомерно разъяснил истцу право на обращение в соответствующими исковыми требованиями в отдельном производстве (л.д. 215).

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы по существу направлены на переоценку исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оспариваемые судебные акты об отказе в иске о расторжении договора и признании права собственности по мотиву незаключенности договора не препятствуют обращению с новым иском по иному предмету или основанию.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи