Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12289/2022[88-12857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4384/2021 по иску Павловской Илоны Владиславовны к ИП Байда Владимиру Петровичу, Баромыченко Наталье Александровне, Рязанцевой Алине Андреевне о признании недействительными решений общего собрания

по кассационной жалобе Павловской Н.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Павловской Н.А. и ее представителя Борецкого В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ИП Байда В.П. - Матонина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павловская И.В. обратилась в суд с иском к ИП Байда В.П, Баромыченко Н.А, Рязанцевой А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников "адрес", утвержденных протоколом от 1 сентября 2016 г.

Требования мотивированы тем, что она является собственником секции N 2, расположенной в блокированном жилом "адрес" в "адрес". 1 апреля 2015 г между ней и ответчиком ИП Байда В.П. заключен договор N 92-08-02 о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержании и ремонте жилого комплекса по адресу: "адрес". При вынесении мировым судьей судебного участка N 170 судебного приказа от 26 января 2021 г. о взыскании с нее задолженности за обслуживание технических помещений общедомового имущества за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в сумме 49 518, 81 руб, ей стало известно о наличии протокола общего собрания от 1 сентября 2016 г. Участие в проведении данного собрания она не принимала, о его проведении не уведомлялась, с содержанием протокола ознакомлена не была.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Павловской И.В. отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Павловская И.В. просит судебные постановления отменить, как незаконные. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика ИП Байда В.П.

От ответчика ИП Байба В.П. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Рязанцева А.А. и Баромыченко Н.А, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражения на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Павловской И.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Протоколом общего собрания собственников помещений в жилом комплексе, расположенном по адресу: "адрес", от 1 сентября 2016 г. приняты следующие решения: 1) об избрании счетной комиссии общего собрания в следующем составе: Рязанцева А.А. и Баромыченко Н.А.; 2) о выборе способа управления в виде непосредственного управления; 3) о выборе в качестве доверенного лица Байда В.П.; 4) об установлении размера платы за содержание и ремонт дома; 5) об уведомлении собственников помещений об итогах голосования и решениях через членов счетной комиссии или с помощью объявления на информационном стенде; 6) об определении места хранения документации, протоколов и решений, принятых на общем собрании по адресу: "адрес", подъезд 3, помещение V.

В собрании приняли участие 2 собственника Баромыченко Н.А. и Рязанцева А.А, обладающих 78, 6 % голосов от общего числа голосов.

19 марта 2018 г. Павловской И.П. на имя Байда В.П. выдана доверенность на организацию работы по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации общедолевого имущества жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Юровская, д. 92, корп. 8, секция 2, в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены копии квитанции на оплату Павловской И.П. оказываемых ИП Байда В.П. услуг с 2015 года.

Стороной ответчика ИП Байда В.П. заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям, в обоснование которого указано, что о нарушении прав истцу стало известно с момента заключения договора на управление и оказания услуг, т.е. с 2015 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом пропущен установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ шестимесячный и двухлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком Байда В.П.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Павловской И.В. о том, что о решении общего собрания ей стало известно только в 2021 года из материалов приказного производства, судебная коллегия указала, что 1 апреля 2015 г. между Павловской И.П. и ответчиком ИП Байда В.П. был заключен договор N 92-08-02 о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержании и ремонте жилого комплекса по адресу: "адрес".

На момент подписания данного договора, выдачи доверенности ИП Байда В.П. 19 марта 2018 г, оплаты оказываемых ответчиком услуг с 2015 года по апрель 2020 года по тарифам, установленным решением общего собрания от 1 сентября 2016 г, истцу Павловской И.П. было известно о решениях собственников о выборе способа управления жилым домом.

С иском в суд Павловская И.В. обратилась 15 июня 2021 г, то есть с пропуском срока исковой давности 6 месяцев и 2 года с даты оплаты квитанции за октябрь 2016 г.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, в силу вышеуказанных обстоятельств признан судебной коллегией несостоятельным.

В отношении доводов истца о том, что доверенность от 19 марта 2018 г. она не подписывала, а также о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия указала, что они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не только исходя из факта выдачи доверенности 19 марта 2018 г. суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, истец, внося оплату ответчику, в том числе в период с сентября 2016 года по апрель 2020 года Павловская И.В. не могла не знать о действующих тарифах, установленных решением общего собрания от 1 сентября 2016 г. и о выборе способа управления и доверенного лица ИП Байда В.П.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что она о решениях от 1 сентября 2016 г. могла узнать ранее 2021 года, судебная коллегия отклонила как несостоятельные, поскольку, внося плату ИП Байда В.П. в период с сентября 2016 года по апрель 2020 года, истец могла узнать о действующем тарифе и о том, кто является доверенным лицом, которому оплата и вносилась.

Ссылка истца на разъяснения в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку данные разъяснения касаются возражений ответчика относительно ничтожности решения, на котором истец основывает свои требования, тогда как Павловская И.В. по настоящему делу выступает истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней со ссылкой на то, что о пропуске срока исковой давности заявлено ненадлежащим ответчиком ИП Байда В.П, процессуальное положение которого в нарушение части 1 статьи 41 ГПК РФ не было изменено судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое истцом решение общего собрания собственников дома от 01.09.2016 непосредственно затрагивает права и обязанности ИП Байда В.П, который выбран в качестве доверенного лица от имени собственников помещений дома в отношениях с третьими лицами по заключению договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, договоров холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения. При этом иск предъявлен Павловской И.В, в том числе и к ответчику ИП Байда В.П, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика от истца в суд не поступало, оснований полагать, что судом неправильно определен состав лиц, участвующих в деле, по заявленным требованиям, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловской Илоны Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи