Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12313/2022[88-12849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4246/2021 по иску Грищенко Натальи Васильевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ г. Москвы "ГП N 220 ДЗМ" об истребовании трудовой книжки, иных документов, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Грищенко Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Грищенко Н.В. и ее представителя - адвоката Шереметьевой Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ГБУЗ г. Москвы "ГП N 220 ДЗМ" и представителя Местной общественной организации - первичной профсоюзной организации ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 20" Наседкина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грищенко Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "ГП N 220 ДЗМ", уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила обязать ГБУЗ г. Москвы "ГП N 220 ДЗМ" выдать ей трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника с 25.06.2021, справку о размере заработной платы, взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15.09.2020 по 25.06.2021 (за 20.97 дней) - 282 390 руб. 83 коп, материальный ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки, за период с 26.06.2021 по 18.11.2021 - 1 996 727 руб. 10 коп, компенсацию за задержку выплат за период с 26.06.2021 по 18.11.2021 - 17 969 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, с отказом от исковых требований о взыскании с ответчика оплаты по листкам нетрудоспособности.

Требования мотивированы тем, что с 15 сентября 2020 г. она работала в ГБУЗ г. Москвы "ГП N 220 ДЗМ" в должности главного бухгалтера. 26.05.2021 она написала и подала на имя главного врача ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" ФИО10 заявление об увольнении по собственному желанию с 31.05.2021 Указанное заявление было передано в отдел кадров работодателя, однако работодатель уведомил её об отработке двух недель и то, что датой увольнения истца будет 8.06.2021. С 01.06.2021 она находилась на листке нетрудоспособности, о чем работодатель был поставлен в известность посредством направления уведомления на электронную почту. 11.06.2021 она повторно написала и направила работодателю по электронной почте, и заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию с 25.06.2021, предупредив работодателя за две недели о своем намерении уволиться по собственному желанию. В период с 1.06.2021 по 13.06.2021, с 15.06.2021 по 28.06.2021 она находилась на листках нетрудоспособности, которые были направлены работодателю для оплаты. При её обращении 25.06.2021 отдел кадров для получения трудовой книжки и окончательного расчета, ответчиком трудовая книжка и приказ об увольнении выданы не были, копии документов, связанных с работой, ответчик ей не предоставил. Поскольку трудовая книжка находится у работодателя, то в связи с задержкой ее выдачи, она лишена возможности трудиться. Действия ответчика полагает неправомерными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 г. постановлено:

"Обязать ГБУЗ г. Москвы "ГП N 220 ДЗМ" выдать Грищенко Н.В. трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении, копию Приказа о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) с 25.06.2021, справку о размере заработной платы.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "ГП N220 ДЗМ" в пользу Грищенко Н.В. компенсацию за неиспользованный отпуск 282 390 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 996 727 руб. 10 коп, компенсацию за нарушение срока выплат в размере 17 969 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В части требований о взыскании выплат по больничному листу ? производство по делу прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. апелляционная жалоба Местной общественной организации - первичной профсоюзной организации ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 20" оставлена без рассмотрения по существу; решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 г. отменено в части взыскания в пользу Грищенко Н.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменено в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Грищенко Н.В. к ГБУЗ г. Москвы "ГП N 220 ДЗМ" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки; постановлено взыскать с ГБУЗ г. Москвы "ГП N220 ДЗМ" в пользу Грищенко Н.В. с ГБУЗ г. Москвы "ГП N 220 ДЗМ" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 255656, 63 руб, компенсацию задержку выплаты денежных средств в размере 16268, 28 руб.; апелляционное определение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 255656, 63 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой; решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ г. Москвы "ГП N 220 ДЗМ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Грищенко Н.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки.

Требования о взыскании компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, могут быть удовлетворены при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки.

Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2020 между ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 220 ДЗМ" и Грищенко Н.В. был заключен эффективный контракт (трудовой договор) N 134/20, по которому работник принимается на работу к работодателю на должность главного бухгалтера с ежемесячным должностным окладом в размере 153 000 руб. и возможностью получения стимулирующих выплат.

26.05.2021 Грищенко Н.В. подала на имя главврача поликлиники заявление об увольнении по собственному желанию с 31.05.2021, на которое 8.06.2021 истцу направлено уведомление, в котором сообщалось о том, что заявление от 26.05.2021 об увольнении с 31.05.2021 не могло быть реализовано, поскольку оно подано с нарушением двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении и об отсутствии соглашения о сокращении данного срока, продолжении действия трудового договора, содержалось требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, 11.06.2021 ответчик направил истцу ответ на заявление от 8.06.2021 о выдаче трудовой книжки, согласно которому иного заявления об увольнении (за исключением заявления от 26.05.2021) к нему не поступало, что непосредственным руководителем истца является главный врач, а не специалист по кадрам ФИО11, который получив 10.06.2021 заявление истца об увольнении от 8.06.2021 правом на увольнение работников не наделен, поэтому трудовой договор с истцом не расторгнут и ей разъяснено было право реализовать свое увольнение по собственному желанию, подав на имя главного врача заявление за 2 недели до увольнения.

Также материалами дела подтверждено, что приказом главного врача Поликлиники ФИО10 N 112/1-к от 31.05.2021 Грищенко Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, 1.06.2021 истец на работу не выходила, о чем составлены акты о невыходе истца на работу ответчиком с 15.06.2021 по 17.11.2021 передаваемыми ответчиком в ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области через АО "ПФ "СКБ Контур" сведениями о застрахованных лицах по форме сзв-м. Повторно 11.06.2021 истец направила ответчику по почте заявление на имя главного врача об увольнении по собственному желанию с 25.06.2021 (трек-номер ED092369783RU). 15.06.2021 ответчик направил истцу по электронной почте и почтовым отравлением уведомление о том, что в направленном 11.06.2021 на электронную почту ответчика файле заявление об увольнении не прикреплено, 11.06.2021 уведомление о необходимости принять участие во внеплановой инвентаризации, уведомление о проставлении в табеле учета рабочего времени прогулов, ответ на обращение от 24.06.2021 о подготовке приказа об увольнении, согласно которому оригинал заявления о увольнении не получен, 2.07.2021 - уведомление о том, что заявление об увольнении по почте (трек-номер ED092369783RU) получено не было, а также ответчик 19.07.2021 направил истцу требование о предоставлении письменных объяснений по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Кроме того, 25.06.2021 был составлен акт об отказе истца получить оригинал уведомления о предоставлении информации и документов, о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Уведомлением от 8.10.2021, в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик направил истцу по электронной почте и почтовым отравлением предложение о расторжении трудового договора в любую текущую дату, что подтверждает объяснения истца о том, что в последний день расторжения трудового договора 25.06.2021, приказ об увольнении ответчиком издан не был, трудовой договор не расторгнут.

Кроме того, из материалов дела и пояснений истца в суде следует, что с 25.06.2021 при обращении за трудовой книжкой, приказ об увольнении ответчиком оформлен не был, с бездействием работодателя, выразившемся в уклонении от расторжения трудового договора, Грищенко Н.В. в суде была не согласна, в связи с чем и обратилась с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах полагать, что работник не настаивала на увольнении и действие трудового договора продолжилось, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика выдать Грищенко Н.В. трудовую книжку с записью об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 25.06.2021, справку о заработной плате, суд исходил из того, что истцом совершены последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию с 25.06.2021; порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом соблюден, после уведомления ответчика о намерении расторгнуть трудовые отношения, по истечении двухнедельного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию и выплаты сумм при увольнении в порядке ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к расторжению трудового договора между сторонами, также удовлетворено требование истца о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации за задержку выплаты в порядке ст. ст. 127, 236 Трудового кодекса РФ.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции учитывал, что увольнение истицы должно быть произведено 25 июня 2021 г, исходя из расчета истца приведенного в уточненном исковом заявлении и заработка по справкам 2 НДФЛ за 20, 97 дня неиспользованного отпуска, за период работы с 15.09.2020 по 25.06.2021 судом взыскана компенсация в размере 282390, 83 руб.

Разрешая требования Грищенко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, исходя их нарушения трудовых прав истца задержкой выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, оформлением увольнения, определив размер компенсации 15 000 руб.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции установил, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг, которым определена стоимость таких услуг в размере 100 000 руб, в связи с чем руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика сумму в размере 60 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия частично не согласилась с его выводами, усмотрев основания для отмены и изменения в части с принятием нового решения. Судебная коллегия указала, что ответчик ссылался на то, что в период работы истцом использовались дни отпуска, что подтверждено заявлениями Грищенко Н.В. от 9.02.2021 о предоставлении оплачиваемого отпуска на 3 дня с 10.02.2021, и соответствующим приказом N4-о от 9.02.2021, платежным поручением от 10.02.2021 по выплате отпуска в размере 37167, 88 руб, период неиспользованного отпуска составляет 17, 97 дней (28 дней/12 месяцев = 2, 33 х 9 месяцев = 20, 97 дней - 3 дня использованных отпуска), а также указывал на неправильный расчет приведенный судом компенсации за неиспользованный отпуск из заработка истца по справкам 2- НДФЛ.

В судебном заседании судебной коллегии представителем ответчика представлен расчет с обосновывающими документами, которые приняты судебной коллегий в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми на 25.06.2021 компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истца составила за 17, 97 дней в размере 255656, 63 руб. Расчет ответчика основан на данных, содержащихся в первичных учетных документах ГБУЗ г. Москвы "ГП N 220 ДЗМ", подтверждается расчетными листками, количество неиспользованных дней отпуска соответствует данным об отработанном истцом периоде и расчете неиспользованного отпуска, требованиям ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, поэтому судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить решение суда в указанной части, с взысканием с ответчика в пользу Грищенко Н.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 255656, 63 руб.

Судебная коллегия отметила, что ответчик исполнил решение от 18.11.2021 в части, выплатив истице компенсацию за неиспользованной отпуск в размере 255656, 63 руб. за вычетом подоходного налога в размере 22421, 63 руб, что подтверждено платежными поручениями N623 от 16.03.2021 и не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции, а также перечислил налог на сумму 33235 руб. в УФК по г. Москве с выплаченной суммы платежным поручением N624 от 16.03.2021, поэтому установленная сумма к взысканию компенсации за неиспользованный отпуск в связи с ее оплатой подлежит зачету.

В этой связи судебная коллегия указала, что решение в части взыскания с ответчика денежных средств в виде компенсации за неиспользованный отпуск в связи с фактической оплатой исполнению не подлежит.

В связи с изменением суммы компенсации за неиспользованный отпуск, за период с 26.06.2021 по 18.11.2021 указанная сумма ответчиком выплачена не была, то судебной коллегией частично удовлетворено требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ - в пользу истца взыскана компенсация (проценты) за задержку выплаты в сумме 16268 руб. 28 коп. При таких данных, с ответчика в пользу истца Грищенко Н.В. подлежит взысканию компенсация (проценты) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 16268, 28 руб.

Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу, что трудовая книжка в связи с расторжением трудового договора с 25.06.2021 и оформлением увольнения, истцу выдана 25.06.2021 не была, поэтому ответчик обязан возместить работнику не полученный истцом заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки. Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с ГБУЗ г. Москвы "ГП N 220 ДЗМ" в пользу Грищенко Н.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.06.2021 по 18.11.2021 в сумме 1 996 727, 10 руб, согласившись с расчетом среднего заработка, приведенным истцом в уточненном заявлении.

Судебная коллегия, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части определения оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться (ст. 234 Трудового кодекса РФ) и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться в связи с не выдачей трудовой книжки в размере 1 996727, 10 руб. В указанной части решение суда первой инстанции отменено, с принятием в названной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия исходила из того, что с 5.07.2021 Грищенко Н.В. работает в ФГБУ науки Институт молекулярной биологии им. В.А. Энгельгардта РАН в должности главного бухгалтера по трудовому договору N 309/21 от 5.07.2021 в должности заместителя главного бухгалтера, с 16.07.2021 заключено дополнительное соглашение по должности начальника ФЭО - главного бухгалтера, доказательств невозможности трудоустройства после окончания срока об увольнении и расторжении трудового договора с 25.06.2021 установленного судом, в связи со спором об увольнении работника, как в целом, так и в связи с отсутствием трудовой книжки, истец не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлено доказательств обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, с 5.07.2021 истец трудоустроилась и получает зарплату в соответствии с заключенным с ней трудовым договором, в редакции подписанного дополнительного соглашения, в связи с чем указала на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации (средней заработной платы) по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ не имеется.

Поскольку отсутствие у работника трудовой книжки не являлось препятствием для ее трудоустройства и заключения трудового договора с ФГБУ науки Институт молекулярной биологии им. В.А. Энгельгардта РАН, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, в этой связи решение в данной части судебной коллегией отменено, с принятием нового решения об отказе в иске о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грищенко Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи