Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12322/2022[88-12950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2022 г. по кассационной жалобе Шеппард Елены Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г.

гражданское дело N 2-95/2021 по исковому заявлению Шеппард Елены Валерьевны к Валейчику Александру Евгеньевичу и Еременко Ирине Игоревне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчиков Валейчик А.Е, Еременко И.И, представителя ответчика Валейчика А.Е. - Аронова А.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шеппард Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры от 13 марта 2017 г, заключенный между Валейчик Е.И. и Валейчик А.Е, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование своих требований истец указала на то, что её двоюродный дедушка Валейчик Е.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 1-я Напрудная, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Валейчик Е.И. умер.

Истец, являющаяся после смерти Валейчика Е.И. наследником по завещанию от 21 августа 2008 г, 26 января 2018 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом истцу стало известно, что 13 марта 2017 г. на основании договора дарения спорная квартира была подарена при жизни наследодателем его сыну Валейчику А.Е.

Истец указывает, что договор дарения является недействительным, поскольку Валейчик Е.И. его не подписывал, как и не подписывал доверенность от 13 марта 2017 г, которой уполномочивал Валейчика А.Е. быть его представителем по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в органах государственной регистрации.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 1-я Напрудная, "адрес" от 13 марта 2017 г, заключенный между Валейчиком Е.И. и Валейчиком А.Е. Спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Еременко И.И. За Шеппард Е.В. признано право собственности на квартиру. Указано, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Еременко И.И. в ЕГРП на данное жилое помещение, а также основанием для государственной регистрации права собственности Шеппард Е.В. на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Шеппард Е.В. ставится вопрос об отмене решением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. с оставлением в силе решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 г, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор дарения квартиры от 13 марта 2017 г. является оспоримой сделкой. Считает, что данный договор является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года, а не один, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции. Полагает, что она добросовестно пользуется своими процессуальными правами. Первоначально обратилась в суд с иском 6 апреля 2018 г. с требованиями о признании договора недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которых решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 г. было отказано. Указывает, что в связи с возникшими сомнениями относительно того, что Валейчик Е.И. подписывал договора дарения и нотариальную доверенность ею было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которая судом была оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Шеппард Е.В, представитель Управления Росреестра по городу Москве, нотариусы города Москвы Ништ З.Л, Кулакова В.Б, Кочева В.М. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 июня 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчиков Валейчик А.Е, Еременко И.И, представителя ответчика Валейчика А.Е. - Аронова А.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Московский городской суд по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Валейчик Е.И. приходится Шеппард Е.В. двоюродным дедушкой.

На основании договора передачи от 10 ноября 1992 г. N 020110-000848 Валейчик Е.И. являлся собственником квартиры N N, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 1-я Напрудная, "адрес".

13 марта 2017 г. на основании договора дарения, совершенного в простой письменной форме, Валейчик Е.И. безвозмездно передал Валейчику А.Е. принадлежащую ему квартиры (т.1 л.д. 18).

В тот же день Валейчик Е.И. выдал Валейчику А.Е. нотариальную доверенность, в соответствии с которой уполномочил последнего быть его представителем по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в органах государственной регистрации (т.1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Валейчик Е.И. умер (т.1 л.д. 16).

1 августа 2008 г. Валейчик Е.И. составил нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Москва, ул. 1-я Напрудная, "адрес" Опойцевой (Шеппард) Е.В. (т.1 л.д. 17).

26 января 2018 г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Валейчика Е.И.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы N 05/03/21 от 2 марта 2021 г, выполненного экспертом автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы" следует, что рукописные записи "Валейчик Евгений Иванович" и подпись от имени Валейчика Е.И. в договоре дарения квартиры от 13 марта 2017 г. и в доверенности от 13 марта 2017 г. выполнены не Валейчиком Е.И, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 160, 166, 167, 168, 292, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор дарения квартиры от 13 марта 2017 г. является недействительным, поскольку даритель - Валейчик Е.И. его не подписывал, как и не подписывал нотариальную доверенность на имя Валейчика А.Е, вследствие чего со ссылкой на положения статей 304, 1111, 1112, 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец Шеппард Е.В. является наследником умершего наследодателя, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также то, что в настоящее время на основании договора дарения квартиры от 10 августа 2020 г. собственником спорной квартиры является Ерёмкенко И.И, суд истребовал спорное жильё, признав за Шеппард Е.В. право собственности на неё в порядке наследования.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности Шеппард Е.В. не пропущен, поскольку в суд с настоящим иском она обратилась в пределах трёхлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор дарения квартиры от 13 марта 2017 г. является оспоримой сделкой, вследствие чего к спорным правоотношениям сторон подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть один год со дня когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приняв во внимание, что исходя из обстоятельств дела Шеппард Е.В. о договоре дарения от 13 марта 2017 г. узнала 26 января 2018 г, в то время как в суд с настоящим иском обратилась 5 марта 2020 г, суд пришёл к выводу о пропуске годичного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, а также следует из материалов дела, она является наследником по завещанию, в связи с чем имеет правовой интерес в оспаривании договора дарения, поскольку признание его недействительным повлечёт за собой возникновение у неё право собственности на квартиру в порядке наследования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает в жалобе заявитель, право на оспаривание договора дарения квартиры от 13 марта 2017 г. у неё возникло после смерти наследодателя, а также только после того, как она узнала о том, что спорный договор Валейчиком Е.И. не подписывался.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечёт изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учётом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исчисляя срок исковой давности с даты обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу, то есть с 26 января 2018 г, суд апелляционной инстанции данные положения норм материального права с учётом их разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации не применил и не установилобстоятельства, имеющие юридически значимое значение исходя из предмета и оснований заявленного иска, как то: когда истец узнала о том, что договор дарения квартиры от 13 марта 2017 г. не подписывался Валейчиком Е.И, могла ли истец узнать это в день обращения к нотариусу. Судом не принято во внимание, что истец могла ознакомиться с предметом спора - договором дарения от 13 марта 2017 г, только после того, как она обратилась в суд с иском о признании договора недействительным по правилам статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. В мае 2019 г. она получила заключение специалиста, которым был установлен факт не подписания Валейчиком Е.И. спорного договора, после чего в течение года обратилась в суд с настоящим иском.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд не предложил истцу представить доказательства уважительности пропуска срока, а также не поставил данный вопрос на обсуждение сторон в судебном заседании.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 397? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи