Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12337/2022[88-12994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Меридиан" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение работодателем установленного срока оплаты отпуска, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1221/2021)

по кассационной жалобе ООО "Меридиан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ООО "Меридиан" о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N-у, восстановлении в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147900 руб, компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 рабочих дней) в размере 78131, 20 руб, компенсации за неиспользованный отпуск за 49 дней в размере 68364, 80 руб, процентов за нарушение работодателем установленного срока оплаты отпуска в размере 3958, 31 руб, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Меридиан" на должность производителя работ и фактически работал до ДД.ММ.ГГГГ - момента получения от работодателя заказного письма с документами, в том числе трудовой книжки, из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прог "адрес" мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N -у, ФИО1 восстановлен на работе в ООО "Меридиан" в должности производителя работ с 23.0.2021, с ООО "Меридиан" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 619, 05 руб. за каждый рабочий и нерабочий праздничный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 35904, 90 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Меридиан" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1877, 15 руб. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части даты восстановления ФИО1 на работе в ООО "Меридиан" в должности "производитель работ", постановлено датой восстановления считать ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Меридиан" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297845 руб. 10 коп.

В части взыскания госпошлины в доход местного бюджета решение изменено, взыскана госпошлина в размере 6478 руб. 45 коп.

В остальной части данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в части взыскания с общества в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 января 2021 года по 01 сентября 2021 года, просит в данной части оставить без изменения решение районного суда. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, что повлекло неверный расчет размера средней заработной платы истца.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны и третье лицо, ГИТ в Смоленской области, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.При разрешении спора, судами (с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции) правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "Меридиан" на должность производителя работ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном листке и ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

23.01.2021 издан приказ N-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основанием увольнения явились: акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ N, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

18.05.2021 посредством почтового отправления ФИО1 получил направленную работодателем ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку.

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2019, 2020 были получены директором ООО "Меридиан" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно детализации услуг связи ПАО "ВымпелКом" ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 09 мин. имело место быть соединение между абонентами +79203054718 (находится в пользовании истца) и +79516947624 (находится в пользовании ответчика).

По сведениям ЦПЭ УМВД России по "адрес" от 21.07.2021 ФИО1 согласно врученной ему ДД.ММ.ГГГГ повестке прибыл для допроса в качестве свидетеля к 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Установив изложенное, суд первой инстанции (с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 за прогул, поскольку факт официального вызова истца ДД.ММ.ГГГГ в органы внутренних дел на момент издания приказа от 23.01.2021 N-у об увольнении подтвержден письменными доказательствами, вследствие чего истец прогула не совершал; работодателем не представлены доказательства своевременного истребования у работника письменных объяснений относительно дисциплинарного проступка, они затребованы уже после прекращения трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовая книжка направлена работодателем почтой без выяснения соответствующего волеизъявления со стороны истца.

В данной части судебные постановления лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не являются.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и взыскивая с ООО "Меридиан" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297845 руб. 10 коп, суд апелляционной инстанции посчитал, что районным судом неверно определен среднедневной заработок истца, а также день восстановления на работе и период взыскания средней заработной платы за вынужденный прогул.

Руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 139, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, исследовав совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что среднедневная заработная плата истца составляла 1946, 70 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на анализе доказательств, приведенном в апелляционном определении, правильно приняты во внимание данные Сбербанк-Онлайн о размере заработной платы и ее плательщике, справки о среднем заработке за последние три месяца от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Меридиан" ФИО1, а также то, что последствия ненадлежащего оформления трудовых отношений с работником в силу действующего трудового законодательства ложатся на работодателя.

Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются, те их них, которые направлены на несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Довод об ошибочной ссылке суда апелляционной инстанции на ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула не влечет за собой отмену постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, повлекшем принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не были бы изучены и оценены судами нижестоящих инстанций и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи