Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12339/2022[88-13238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-411/2021 по исковому заявлению Лободы О.В. к Кореневу В.Е, ООО "Новый Смоленск" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лободы О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Лободы О.В. - Ивановой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобода О.В. обратилась в суд с иском к Кореневу В.Е, ООО "Новый Смоленск" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в августе 2020 года на интернет-портале областного ежемесячного журнала "Смоленск" N 8 (240) размещены статьи автора Коренева В.Е, в которых содержатся фразы, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также затронуты честь и достоинство ее родственников.

В статье "Правда и справедливость в конечном итоге торжествуют" содержатся следующие фразы: "Во многом благодаря их неравнодушию и настойчивости в диалоге с властями заместитель губернатора Оксана Лобода, курировавшая здравоохранение, была освобождена от занимаемой должности", "Ее родственник - протеже г-н Ковалев оказался под арестом", "О "художествах" этой "парочки" и шла речь в статье, отмеченной на федеральном уровне".

В статье "О чем я хотел бы говорить с Президентом" содержатся следующие фразы: "А, во-вторых, поручил бы срочно на законодательном уровне утвердить профессиональные критерии отбора муниципальных и государственных служащих. А то в смоленском регионе курировать здравоохранение поручают бывшей секретарше Оксане Лобода", "Которая "ломовой" оптимизацией чуть не уничтожила сеть лечебно-профилактических учреждений по всей области", "Укрепила" департамент по здравоохранению родней, которая сегодня находится под арестом по уголовному делу о взятке".

Статьи размещены на сайте по адресу: "https://joumalsmolensk.ru/zhumal/2020/8", что зафиксировано протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом.

Лобода О.В. считает, что данные фразы содержат сведения, не соответствующие действительности, а также утверждения автора статей о неэтичном поведении истца в общественной жизни и негативные характеристики ее деятельности по месту государственной службы, что причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В связи с данными обстоятельствами истец, после уточнения исковых требований, просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в вышеуказанных статьях, размещенных на интернет-портале областного ежемесячного журнала "Смоленск" N 8 (240); обязать ООО "Новый Смоленск" в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда разместить на интернет-портале ООО "Новый Смоленск" официальные извинения истцу и опровержение тем же способом, которым были размещены статьи, удалить из текста статей указанные в иске фразы.

Также просила взыскать с ответчиков ООО "Новый Смоленск", Коренева В.Е. в свою пользу: компенсацию морального вреда - по 1 000 000 руб. с каждого ответчика, расходы по совершению нотариальных действий - по 3 800 руб. с каждого, по оплате услуг представителя - по 30 000 руб. с каждого, по оплате государственной пошлины - по 150 руб. с каждого, по оплате судебной экспертизы 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2021 года исковые требования Лободы О.В. удовлетворены частично, постановлено:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лободы О.В. следующие сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью "Новый Смоленск" и Кореневым В.Е. в сети Интернет на интернет-портале областного ежемесячного журнала "Смоленск" N 8 (240) по адресу "https://journalsmolensk.ru/zhurnal/ 2020/8"

- в статье под заголовком "Правда и справедливость в конечном итоге торжествуют" а именно:

"Во многом благодаря их неравнодушию и настойчивости в диалоге с властями заместитель губернатора Оксана Лобода, курировавшая здравоохранение, была освобождена от занимаемой должности"

"Ее родственник - протеже г-н Ковалев оказался под арестом"

"О "художествах" этой "парочки" и шла речь в статье, отмеченной на федеральном уровне".

- в статье под заголовком "О чем я хотел бы говорить с Президентом" названного номера журнала "Смоленск", а именно:

"А то в смоленском регионе курировать здравоохранение поручают бывшей секретарше Оксане Лобода";

"Которая "ломовой" оптимизацией чуть не уничтожила сеть лечебно-профилактических учреждений по всей области".

"Укрепила" департамент по здравоохранению родней, которая сегодня находится под арестом по уголовному делу о взятке".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Новый Смоленск" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные в сети Интернет по адресу "https://journalsmolensk.ru/zhurnal/2020/8" указанные выше не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лободы Оксаны Васильевны сведения путем размещения сообщения о принятом по данному делу судебном решении на сайте в сети Интернет по адресу "https://journalsmolensk.ru/zhurnal" и исключению их из текста статьей.

Взыскать с ООО "Новый Смоленск" (ИНН 6730067249) в пользу Лободы Оксаны Васильевны 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, расходы по совершению нотариальных действий 3 800 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 500 руб. и 150 руб. возврат госпошлины.

Взыскать с Коренева В.Е. в пользу Лободы О.В. 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, расходы по совершению нотариальных действий 3 800 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 500 руб. и 150 руб. возврат госпошлины.

В остальной части Лободе О.В. в иске отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2021 года в части удовлетворения требований Лободы О.В. отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Лободы О.В. к Кореневу В.Е, ООО "Новый Смоленск" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании расходов отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобода О.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает указанную в статьях оценку ее деловых качеств не соответствующей действительности, поскольку за период работы она неоднократно награждалась за свою работу, взысканий не имела; полагает, что сведения в статьях представляют собой утверждения о фактах, которые могут быть проверены, не носят характер суждения или мнения; считает, что гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан; доказательств соответствия распространенных сведений действительности не представлено; назначенная судом первой инстанции экспертиза была проведена в соответствие с требованиями закона.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Истец Лобода О.В. выдала доверенность на представление своих интересов Ивановой А.В, участвовавшей в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 23, частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О средствах массовой информации", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В обоснование выводов суда апелляционной инстанции указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона РФ от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право на личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Из материалов дела следует, что журнал "Смоленск" зарегистрирован в качестве средства массовой информации. Учредителем журнала является ООО "Новый Смоленск", генеральным директором и учредителем которого является Коренев В.Е.; периодичность выхода - 1 раз в год.

В сети Интернет на сайте "jourhalsmolensk.ru" на странице сайта по адресу: "https://joumalsmolensk.rU/zhurnal/2020/8/Pravda-i-spravedlivost;-v-konechnom-itoge-torzhestvuyut.html" под брендом областного ежемесячного журнала "Смоленск", N 8 (240) август 2020 г. N 487, Общество, размещена статья "Правда и справедливость в конечном итоге торжествуют", автором которой указан Коренев В.Е.

В статье содержатся, в том числе фразы: "Во многом благодаря их неравнодушию и настойчивости в диалоге с властями заместитель губернатора Оксана Лобода, курировавшая здравоохранение, была освобождена от занимаемой должности"; "Ее родственник - протеже г-н Ковалев оказался под арестом"; "О "художествах" этой "парочки" и шла речь в статье, отмеченной на федеральном уровне".

На том же сайте на странице по адресу: "https://journalsmolensk.ru/zhurnal/2020/8/o-chem-ya-khotel-by-govorit-s- prezidentom.html" под брендом областного ежемесячного журнала "Смоленск", N 8 (240) август 2020 г. N 775, Общество, размещена статья "О чем я хотел бы говорить с Президентом", автором которой указан Коренев В.Е. (т.1 л.д. 26-28, 31-32, 73-74).

Данная статья содержит фразы следующего содержания: "А, во-вторых, поручил бы срочно на законодательном уровне утвердить профессиональные критерии отбора муниципальных и государственных служащих. А то в смоленском регионе курировать здравоохранение поручают бывшей секретарше Оксане Лобода"; "Которая "ломовой" оптимизацией чуть не уничтожила сеть лечебно-профилактических учреждений по всей области"; "Укрепила" департамент по здравоохранению родней, которая сегодня находится под арестом по уголовному делу о взятке".

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено доктору филологических наук, профессору кафедры литературы и журналистики Смоленского государственного университета А.В. Корольковой. По заключению экспертизы статьи содержат негативную информацию о Лободе О.В, ее деятельности, ее личных деловых и моральных качествах, фрагменты статей изложены в форме утверждений о фактах, имеют лингвистически-лексические единицы негативной окраски характеристики личности Лободы О.В. В приведенных фразах и текстах статей в целом содержатся некоторые лингвистические элементы, свидетельствующие об оскорбительности, в частности, сообщение негативных сведений о Лободе О.В. Однако, в статьях в целом и во фрагментах, относящихся к личности Лободы О.В, социально неприемлемого характера формулировок не усматривается, неприличная форма фраз и выражений в статьях отсутствует. Соответственно, необходимой совокупности для вывода о содержании в оспариваемых фразах оскорблений истца, не установлено и из дела не следует. Эксперт указал, что оценить сведения как порочащие может только судебная инстанция.

Из материалов дела следует, что Лобода О.В. с 2005 года состояла на государственной гражданской службе, в том числе в Аппарате Администрации Смоленской области, с июня 2012 года занимала должности государственной гражданской службы в Секретариате Губернатора Смоленской области, с января 2014 года на условиях срочных трудовых контрактов занимала государственные должности Администрации Смоленской области - являлась начальником Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, исполняющим обязанности начальника этого Департамента; с 29.09.2016 по 28.02.2020 занимала государственную должность Смоленской области - являлась заместителем Губернатора Смоленской области на условиях срочного трудового договора, уволена с этой должности в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

На Лободу О.В, как должностное лицо, в соответствии с распоряжениями Губернатора Смоленской области возлагались обязанности по координации вопросов труда, социальной защиты населения, здравоохранения, образования, науки, молодежной политики, культуры, охраны и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), архивного дела, туризма; по координации и контролю за деятельностью ряда Департаментов области, в том числе Департамента Смоленской области по здравоохранению.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой, данной заключению судебной лингвистической экспертизы от 28.05.2021, и оценкой фактических обстоятельств дела.

Согласно абз.3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16, при разрешении споров судебной оценке подлежат не отдельные слова и выражения, но и контекст, в котором они были сделаны.

Оценивая применительно к этим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемые истцом фразы в контексте полного содержания статей, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Размещенная в областном ежемесячном журнале "Смоленск" N 8 (240) в сети Интернет статья "Правда и справедливость в конечном итоге торжествуют", освещает результаты Всероссийского конкурса журналистских работ, который ежегодно проводит Общероссийский народный фронт (ОНФ), лидером которого является Президент Российской Федерации. В статье указывается важность журналистских работ, затрагивающих злободневные темы, касающиеся, в том числе проблем граждан. Главный редактор журнала "Смоленск" Коренев В.Е. поощрен Общественным советом фонда за статью "Здравоохранение региона находится в страшном упадке", отмеченной среди лучших журналистских работ года на VI Всероссийском конкурсе "Правда и справедливость", в которой затронута тема критического состояния в медицинской отрасли.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в статье "Правда и справедливость в конечном итоге торжествуют" оспариваемые фразы, по сути, являются авторским комментарием другой ранее опубликованной статьи о здравоохранении региона, получившей признание на журналистском конкурсе.

По утверждению Коренева В.Е, о родственных отношениях Лободы О.В. и Ковалева С.Н. ему стало известно из публикации, ранее размещенной на новостном портале "Реадовка67.ру", данное утверждение никем не опровергнуто.

Статья "О чем я хотел бы говорить с Президентом" посвящена актуальной в Смоленской области теме, касающейся отставания в социально-экономическом развитии, в частности, задержки строительства объектов к юбилею города и объектов по программе национальных проектов. В данной статье автор приводит свои рассуждения о проблемах региона, о которых он мог бы довести свою позицию, если бы имел возможность обратиться к Президенту РФ.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что изложенные в статье фразы являются оценочным суждением и личным субъективным мнением автора статьи, формируемым в результате субъективного восприятия информации в воображаемой ситуации.

Суд указал, что использованное автором статьи слово "секретарша" имеет более эмоциональную окраску слова "секретарь", и оскорблением не является, что также установлено судебной лингвистической экспертизой, которой наличие в спорных фрагментах, относящихся к личности истца, социально неприемлемого характера формулировок, неприличных фраз и выражений не установлено, указано на коммуникативно-прагматическую цель статьи в выражении личного мнения автора, который воображает свой разговор с Президентом РФ и высказывает ряд своих соображений.

Таким образом, содержащиеся в спорных статьях сведения, в отношении которых истцом заявлены требования о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, представляют собой оценочные суждения, мнение автора с использованием сведений о фактах, отражают субъективную оценку автора, вследствие чего, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Исходя из норм международного права, правовое положение истца -должностного лица органа исполнительной власти субъекта, включенного в организацию органов публичной власти и подконтрольного (подотчетного) населению, само по себе предполагает, что его деятельность по осуществлению публичных функций может быть подвергнута критике, что соответствует демократическим принципам и связанным с ними контролю со стороны гражданского общества. Критика деятельности субъектов, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Данная позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о рассмотрении судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанных статьях не содержится фраз, содержащих оскорбления либо высказываний в неприличной форме. Приведенные выражения не подлежат оценке на соответствие действительности, поскольку исходя из их оценки в контексте статей, являются личным мнением автора публикаций, а также не нарушают требований закона, свободы выражения мнения журналистом на темы общественной значимости. Судом учтены нормы международного права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что к политическим деятелям, государственным гражданским служащим применяются более широкие пределы критики, в том числе в средствах массовой информации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лободы О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи