Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12362/2022[88-12944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Тверь Водоканал" к Корневу Сергею Борисовичу, Корневой Олесе Сергеевне, Дмитриевой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, встречному иску Корнева Сергея Борисовича к ООО "Тверь Водоканал" о признании недействительным акта обследования узла водопотребления, отсутствующей обязанности по оплате задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Корневой Олеси Сергеевны и Дмитриевой Евгении Владимировны на решение Московского районного суда г. Твери от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя Корнева С.Б. и представителя третьего лица, судебная коллегия

установила:

ООО "Тверь Водоканал" обратилось в суд с иском к Корневу С.Б, Корневой О.С, Дмитриевой Е.В, в котором просило суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 562 655, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8826, 56 руб.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, Корнев С.Б. обратился в суд со встречным иском к ООО "Тверь Водоканал", просил суд признать недействительным акт от 25 августа 2020 года обследования узла водопотребления в здании по адресу: г. Тверь, ул. Дарвина, д. 10; отсутствующей обязанность по оплате задолженности в размере 562 655, 72 руб.; взыскать убытки за повторное опломбирование в размере 1016, 95 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 10500 руб.

Решением Московского районного суда г. Твери от 30 августа 2021 года с Корнева С.Б, Корневой О.С, Дмитриевой Е.В. в пользу ООО "Тверь Водоканал" солидарно взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 19 декабря 2019 года по 25 августа 2020 года в размере 562 655, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8826, 56 руб, а всего взыскано 571 482, 28 руб.

В удовлетворении встречного иска Корнева С.Б. к ООО "Тверь Водоканал" о признании недействительным акта обследования узла водопотребления, отсутствующей обязанности по оплате задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Корневым С.Б. подана апелляционная жалоба на указанное судебное постановление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 января 2022 года исключено из резолютивной части решения Московского районного суда г. Твери от 30 августа 2021 года указание о солидарном взыскании с Корнева С.Б. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 19 декабря 2019 года по 25 августа 2020 года в размере 562 655, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8826, 56 руб, всего 571 482, 28 руб. солидарно с Корневой О.С, Дмитриевой Е.В.

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнева О.С. и Дмитриева Е.В. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 11 мая 2022 года кассационная жалоба Корневой О.С. и Дмитриевой Е.В. принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебное заседание назначено на 07 июня 2022 года в 14 часов 40 минут.

В судебном заседании 07 июня 2022 года представителями сторон заявлено о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 325.1 ГПК РФ, поскольку Дмитриевой Е.В. 18 апреля 2022 года в суд первой инстанции направлена апелляционная жалоба на решение Московского районного суда г. Твери от 30 августа 2021 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, не разрешенным до настоящего времени.

С учетом вышеуказанного довода кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции на обсуждение сторон поставлен вопрос о наличии оснований для оставления кассационной жалобы Дмитриевой Е.В, не исчерпавшей способ обжалования судебного акта в апелляционном порядке, без рассмотрения по существу и направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, не высказавших возражений относительно принятия такого решения.

Изучив материалы гражданского дела, в котором на л.д. 205-206 т. 2 имеется апелляционная жалоба Дмитриевой Е.В. на решение Московского районного суда г. Твери от 30 августа 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поступившая 18 апреля 2022 года в Московский районный суд г. Твери, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения по существу кассационной жалобы Дмитриевой Е.В. и Корневой О.С.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с ч. 1 ст. 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абз. 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба на решение Московского районного суда г. Твери от 30 августа 2021 года подавалась только Корневым С.Б, Дмитриева Е.В. в установленный законом срок в апелляционном порядке решение суда в части взыскания с нее задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 19 декабря 2019 года по 25 августа 2020 года не обжаловала, судом апелляционной инстанции законность принятого судебного решения по доводам апелляционной жалобы Дмитриевой Е.В. не проверялась, следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке с учетом доводов Дмитриевой Е.В, судом апелляционной инстанции в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем Дмитриева Е.В. не реализовала способ обжалования судебного акта в апелляционном порядке, что является основанием к оставлению без рассмотрения по существу поданной кассационной жалобы на апелляционное определение на основании п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 390.1, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, судебная коллегия по Гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Дмитриевой Евгении Владимировны и Корневой Олеси Сергеевны на решение Московского районного суда г. Твери от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 января 2022 года оставить без рассмотрения по существу на основании п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: