Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12384/2022[88-13016/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 7 июня 2022 г.

по кассационной жалобе Боронкина Евгения Викторовича на определение Осташевского межрайонного суда Тверской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 24 февраля 2022 г.

материал N 13-221/2021 по заявлению Боронкина Евгения Викторовича о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре решения Осташевского городского суда Тверской области от 12 августа 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

решением Осташевского городского суда Тверской области от 29 июля 2008 г. удовлетворён иск Дмитрикова В.С. к Боронкину Е.В. о сносе самовольной постройки. На Боронкина Е.В. возложена обязанность снести самовольно возведённый незавершённый строительством дом, либо за его счёт, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в районе д. Заселье Сорожского сельского поселения Осташковского района Тверской области, принадлежащем Дмитрикову В.С. С Боронкина Е.В. в пользу Дмитрикова В.С. взысканы денежные средства в размере 49 260 руб. 78 коп, в возмещение судебных расходов, а также 100 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Боронкин Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Осташевского городского суда Тверской области от 29 июля 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что новым обстоятельством является то, что между сторонами возник спор относительно границ земельных участков. Одновременно Боронкиным Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Осташевского межрайонного суда Тверской области от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 24 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления Боронкина Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Осташковского городского суда Тверской области от 29 июля 2008 г. по новь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заявителем Боронкиным Е.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. Не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения по новь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не усматривает.

Разрешая заявление Боронкина Е.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 112, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Осташковского городского суда Тверской области от 12 августа 2008 г. по вновь открывшимися обстоятельствам. При этом суды исходили из того, что обстоятельства, с которыми Боронкин Е.В. связывает восстановление пропущенного процессуального срока, таковыми не являются.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данными выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 394 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив приведенный положения закона, с учётом обстоятельств, указанных Боронкиным Е.В. в качестве основания для восстановления срока, суды обоснованно не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Позиция Боронкина Е.В, отраженная в кассационной жалобе полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Осташевского межрайонного суда Тверской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боронкина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Судья