Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12431/2022[88-12871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области в интересах Российской Федерации к Волкову Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-329/2021)

по кассационной жалобе Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области в интересах Российской Федерации на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 января 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с исковым заявлением к Волкову С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 77244, 59 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по обращению гражданина ФИО9 отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области была проведена проверка законности возведения пирса на озере Селигер в районе СНТ "Пачково" Осташковского района Тверской области.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в д. Пачково проведены работы по расчистке береговой линии от жесткой и водной растительности, по подсыпке береговой линии с последующей планировкой. Также установлено наличие понтонных причалов и металлического столба с зафиксированной на нем в верхней части камерой видеофиксации.

При проведении административного расследования установлено, что организовал данные работы Волков С.Ю, в результате действий которого водным биологическим ресурсам был причинен ущерб в размере 77244, 59 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика причинено ООО "Селигерстрой", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация ЗАТО Солнечный и Верхневолжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области по доверенности Новиков Э.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что вступившее в законную силу постановление от 28.07.2020 о привлечении Волкова С.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет принципиальное значение для дела и в совокупности с документами дела об административном правонарушении (актом осмотра территории, картой-схемой, протоколом об административном правонарушении, фотоснимками, заключением эксперта ФГБУ "Главрыбвод" от 22.07.2020) является достаточным доказательством осуществления правонарушителем деятельности, оказавшей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, доказывает причинение им вреда и его размер.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции, не подвергая сомнению правомерность привлечения Волкова С.Ю. к административной ответственности, указали, что между деятельностью Волкова С.Ю. и причинением им вреда водным биологическим ресурсам отсутствует причинно-следственная связь.

Также суд апелляционной инстанции в обоснование выводов о недоказанности причинения вреда Волковым С.Ю. указал, что расчет ущерба произведён по недействующей Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011, в то время как надлежало применять Методику исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденная приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 31.03.2020 N167. Однако на день проведения экспертного исследования Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденная приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 31.03.2020 N167 еще не вступила в силу.

При этом необходимо учитывать, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

От ответчика Волкова С.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2020 на основании обращения ФИО11 отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области проведена проверка законности возведения пирса на озере Селигер в районе СНТ "Пачково" Осташковского района Тверской области.

Согласно акту осмотра места происшествия в д. Пачково Осташковского района Тверской области проведены работы:

- по расчистке береговой линии от жесткой и водной растительности размером 50 м х 26 м и глубиной 0, 7 м, - по подсыпке береговой линии с последующей планировкой, размеры которой составили 26 м х 12, 5 м и высоту 0, 75 м.

Кроме того, установлено наличие 2 причалов размерами 48 м х 1, 6 м и 22, 4 м х 1, 6 м, которые имели понтонное основание и фиксировались 8-ю металлическими трубами диаметром 50 мм, заглубленными на 1 м; имелись понтонные причалы размерами 5, 5 мх 1, 6 ми 11 мх 2, 7 м, закрепленные 2-мя металлическими трубами диаметром 50 мм, заглубленными на 1 м.

На данном участке расположен металлический столб диаметром 120 мм с зафиксированной на нем камерой видеофиксации.

По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, назначена ихтиологическая экспертиза, производство которой поручено специалисту Центрального филиала ФГБУ "Главрыбвод" ФИО12

По выводам эксперта водным биологическим ресурсам участка озера Селигер в районе СНТ "Пачково" Осташковского района Тверской области в результате проведения незаконных земляных работ в акватории и водоохраной зоне озера Селигер причинен ущерб, выразившийся в ухудшении условий обитания и снижении рыбопродуктивности в результате ухудшения условий воспроизводства водных биологических биоресурсов, размер которого составил 77 244, 59 рубля.

Поскольку гибели рыбы не обнаружено и негативному воздействию подвергнута незначительная часть акватории и прибрежно-защитной полосы водного объекта, данный ущерб не является крупным (существенным).

Угрозы причинения существенного вреда в результате проведенных земляных работ не создано, так как данные работы не привели к гибели, мутациям, болезням значительного количества рыб, ее молоди, уничтожению больших площадей нерестилищ и зимовальных ям.

Данные действия не могли повлечь за собой массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Данная деятельность повлекла за собой изменение среды обитания объектов животного мира (рыб), выразившееся в снижении рыбопродуктивности участка водного объекта (озера Селигер) на площади 0, 145662 га и ухудшении условий нагула рыб.

В ходе административного расследования установлено, что работы по расчистке береговой линии от жесткой и водной растительности и по подсыпке береговой линии с последующей планировкой организованы Волковым С.Ю, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области от 28.07.2020 (вступившим в законную силу 18.08.2020) Волков С.Ю. (как физическое лицо) привлечен к административной по ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на день выявления указанного правонарушения пешеходный мосток (понтонный причал), работы по переустановке которого по устной просьбе Администрации ЗАТО "Солнечный" осуществлял Волков С.Ю, находился в муниципальной собственности ЗАТО Солнечный Тверской области.

Из текста указанного постановления от 28.07.2020 N 25-10-6/204/2020 следует, что 10.07.2020 в 11 часов в ходе проведения совместных контрольнонадзорных мероприятий по охране и сохранению водных биологических ресурсов (согласно главному (рейдовому) заданию) государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО13 по обращению гражданина ФИО9 (сообщившего о возведении пирса на озере Селигер в районе СНТ "Пачково" Осташковского района Тверской области) был произведен выезд на место происшествия.

Осмотром установлено, что в д. Пачково Осташковского района Тверской области без согласования с уполномоченным федеральным органом в соответствии с законодательством и без оценки влияния на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания проведены работы по расчистке береговой линии от жесткой и водной растительности, по подсыпке береговой линии с последующей планировкой. На данном участке акватории имеются два причала, имеющих понтонное основание, фиксирующихся 8 металлическими трубами, заглубленными на 1 м. Имеются понтонные причалы, закрепленные металлическими трубами в количестве 2 штук, заглубленными на 1 м. На данном участке расположен металлический столб с зафиксированной на нем в верхней части камерой видеофиксации.

Из объяснений Волкова С.Ю, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 20.07.2020, следует, что 15.05.2020 был произведен покос и расчистка акватории, указанной в протоколе, от жесткой растительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7, 8, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ответчиками вреда водным биологическим ресурсам в результате расчистки и покоса акватории, наступления в результате каких-либо их действий последствий в виде негативного изменения окружающей среды, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, то есть причинения реального вреда окружающей среде (ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

При этом суд указал, что само по себе привлечение Волкова С.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловным доказательством причинения им вреда водному объекту и негативного воздействия на окружающую среду, поскольку ответственность по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а не за причинение какого-либо вреда окружающей среде.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу.

Согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (часть 16).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2004 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под негативным воздействием

на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 10.01.2004 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также исходит из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2004 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 настоящего Закона).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе, внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско- правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", водные биологические ресурсы - это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В соответствии со ст. 53 указанного Федерального закона, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21) указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1). Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности (часть 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в д.Пачково проведены работы по расчистке береговой линии от жесткой и водной растительности, по подсыпке береговой линии с последующей планировкой. Также установлено наличие понтонных причалов и металлического столба с зафиксированной на нем в верхней части камерой видеофиксации. При проведении административного расследования установлено, что организовал данные работы Волков С.Ю, в результате действий которого водным биологическим ресурсам был причинен ущерб в размере 77244, 59 руб.

Выводы суда о недоказанности истцом факта причинения ответчиками вреда водным биологическим ресурсам в результате расчистки и покоса акватории, то есть причинения вреда окружающей среде, сделаны без учета приведенных выше правовых актов и особенностей правоотношений в сфере охраны окружающей среды.

В обоснование самого факта проведения ответчиком Волковым С.Ю. работ по расчистке береговой линии от жесткой и водной растительности, по подсыпке береговой линии с последующей планировкой в д. Пачково Осташковского района Тверской области без согласования с уполномоченным федеральным органом в соответствии с законодательством, истец правомерно сослался на материалы дела об административном правонарушении, которые являются письменными доказательствами по делу.

Для установления факта причинения вреда окружающей среде и его размера необходимо применение специальных познаний, в связи с чем истцом было представлено в материалы дела экспертное заключение, составленное специалистом Центрального филиала ФГБУ "Главрыбвод" ФИО12

Как указано выше, истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение, составленное специалистом Центрального филиала ФГБУ "Главрыбвод" ФИО12 По выводам эксперта водным биологическим ресурсам участка озера Селигер в районе СНТ "Пачково" Осташковского района Тверской области в результате проведения незаконных земляных работ в акватории и водоохраной зоне озера Селигер причинен ущерб, выразившийся в ухудшении условий обитания и снижении рыбопродуктивности в результате ухудшения условий воспроизводства водных биологических биоресурсов, размер которого составил 77 244, 59 рубля.

При составлении экспертного заключения эксперт произвел расчет размера вреда, нанесенного водным биоресурсам согласно методике, утвержденной Приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 N 1166 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам".

Довод жалобы о том, что эксперт правомерно использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденную Приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 N 1166, поскольку новая Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденная приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 31.03.2020 N 167, еще не вступила в силу, является обоснованным.

Так, приказом Минсельхоза России от 31.03.2020 N 167 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам" была утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам (пункт 1 приказа).

В пункте 2 приказа Минсельхоза России от 31.03.2020 N 167 указано, что настоящий приказ вступает в силу по истечении шести месяцев со дня его официального опубликования.

Поскольку названный приказ был опубликован 16.09.2020, то он вступил в силу через шесть месяцев, то есть 16.03.2021.

Кроме того, методика, на основании которой было составлено экспертное заключение, утратила силу в соответствии с пунктом 1 приказа Росрыболовства от 01.04.2020 N 176 "О признании утратившим силу приказа Федерального агентства по рыболовству от 25 ноября 2011 г. N 1166 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам", который вступил в силу по истечении шести месяцев со дня его официального опубликования. Названный приказ Росрыболовства от 01.04.2020 N 176 был опубликован 17.09.2020, следовательно, вступил в силу с 17.03.2021.

Таким образом, на день составления экспертного заключения от 22.07.2020, выполненного специалистом Центрального филиала ФГБУ "Главрыбвод" ФИО12, действовала Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденная приказом Федерального агентства по рыболовству от 25 ноября 2011 г. N 1166.

Следовательно, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, эксперт правомерно использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденную приказом Федерального агентства по рыболовству от 25 ноября 2011 г. N 1166, а не новую Методику исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденную приказом Минсельхоза России от 31.03.2020 N 167.

Кроме того, согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, при наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения, составленного специалистом Центрального филиала ФГБУ "Главрыбвод" ФИО12, в части факта причинения вреда водным биологическим ресурсам, или расчета размера ущерба требованиям действующего законодательства, суду необходимо было предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе, использовать специальные познания в виде консультаций и пояснений специалистов, допроса эксперта, либо в виде назначения судебной экспертизы.

Между тем, суд, не обладая специальными познаниями в соответствующей сфере, отверг экспертное заключение, выполненное специалистом, не предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование факта причинения вреда водным биологическим ресурсам и расчета размера ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Осташковский межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий

Судьи