Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12440/2022[88-12839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Анненковой К.К, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адиятуллиной Захиди Алимжановны к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области "Тверской областной Дом народного творчества" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области "Тверской областной Дом народного творчества" на решение Центрального районного суда г. Твери от 25 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ответчика адвоката Жукова Ф.Ф, представителя третьего лица Правительства Тверской области Суязовой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Адиятуллина З.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУК Тверской области "Тверской областной Дом народного творчества", ссылаясь в обоснование требований на то, что с 06.02.2018 по трудовому договору принята на должность ведущего специалиста по кадрам в отдел бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы на неопределенный срок.

Приказом работодателя от 26 февраля 2021 года была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде выговора за нарушение ч.4 статьи 12 ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", выразившееся в не направлении в течение 10 дней уведомления прежнему работодателю принятого 05.04.2018 года на работу работника, замещавшему должности государственной или муниципальной службы.

Приказом от 19.03.2021 истец уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило аналогичное нарушение ею ч.4 статьи 12 273-ФЗ при приеме на работу другого работника 01.11.2018г, о чем работодателю стало известно из поступившего ответчику постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2021 в отношении учреждения и его руководителя по факту неисполнения требований 273- ФЗ.

Полагала незаконными привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение вследствие нарушения работодателем порядка увольнения, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, оспаривая факт совершения виновных дисциплинарных должностных проступков в апреле и в ноябре 2018 года.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены в части, Адиятуллина З.А. восстановлена на работе, в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 20 марта 2021 года и по день вынесения решения суда в размере 176655, 60 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию при выплате истцу указанной суммы, в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь с ответчика взысканы расходы по государственной пошлине в размере 5033, 11 руб.

В кассационной жалобе ответчик ГБУК Тверской области "Тверской областной Дом народного творчества" просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неправильное применение и толкование судами норм материального права при разрешении дела, выход судов за пределы границ судебного контроля за законностью увольнения работника по инициативе работодателя, полагает, что судами произвольно истолкованы и сужены должностные обязанности истца при выводе об отсутствии факта ненадлежащего их исполнения, необоснованно переоценено решение работодателя о соразмерности дисциплинарных взысканий, примененных к истцу, тяжести совершенных проступков.

В отзывах на кассационную жалобу третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство культуры Тверской области, Правительство Тверской области поддерживали доводы кассатора.

В судебное заседание кассационного суда истец, иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ходатайства третьих лиц Министерства культуры Тверской области и Правительства Тверской области об участии в судебном заседании кассационной инстанции посредством видео-конференцсвязи судом кассационной инстанции оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении дела вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2018 между ГБУК "ТОДНТ" и Адиятуллиной З.А. заключен трудовой договор, истец принята на работу в должности ведущего специалиста по кадрам в отдел бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы на неопределенный срок.

В соответствии с пп. 1.1, 1.6, 1.7 п. 1 трудового договора на истца возложены обязанности по оформлению приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, другой установленной в учреждении документации по кадрам; производит подсчет трудового стажа; выдает справки о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников.

02.04.2019 ГБУК "ТОДНТ" издан приказ "О назначении ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений в ГБУК "ТОДНТ", п.п. 1 и 2 которого на Адиятуллину З.А. возложены обязанности кадрового работника, связанные с профилактикой коррупционных и иных правонарушений в ГБУК "ТОДНТ".

На основании обращения Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры от 03.12.2020 о проведении проверки исполнения ГБУК "ТОДНТ" требований статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ при трудоустройстве работника Кирсановой И.Г. ответчиком проведено служебное расследование.

Приказом ГБУК "ТОДНТ" N 13 от 26.02.2021 к Адиятуллиной З.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнением трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором и должностной инструкцией, выразившееся в нарушении ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-Ф3, объективная сторона дисциплинарного (должностного) проступка в приказе не указана. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились объяснительная Адиятуллиной З.А. и акт служебного расследования от 18.12.2020, из которого следует, что при оформлении приема на работу 05.04.2018 года Кирсановой И.Г, ранее замещавшей должность гражданской службы, истец не направила в 10-дневный срок уведомление прежнему работодателю о заключении с таким работником трудового договора, что расценено работодателем как ненадлежащее исполнение истцом по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей и требований ч.4 статьи 12 273-ФЗ.

Постановлением прокурора Центрального района г. Твери от 26 февраля 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ГБУК "ТОДНТ" и его руководителя по факту нарушения 273-ФЗ, выразившегося в не направлении в 10-дневный срок уведомления прежнему работодателю Иванова Н.Л, ранее замещавшему должность государственной службы, о заключении с ним 01.11.2018 года трудового договора ответчиком.

Приказом ГБУК "ТОДНТ" N 111 от 19.03.2021 года Адиятуллина З.А. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указание на то, в чем выразилось допущенное истцом нарушение, повлекшее увольнение по данному основанию, в приказе отсутствует. В качестве оснований для издания приказа приведены объяснения истца, акт служебного расследования от 18.12.2020, приказ от 26.02.2021, акт служебного расследования от 19.03.2021 года, из последнего следует, что при оформлении на работу дворником Иванова Н.Л. истец ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности по не направлению уведомления, предусмотренного ч.4 статьи 12 273-ФЗ в ноябре 2018 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Адиятуллиной З.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам с применением положений ст. ст. 21, 22, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193,, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пп. 23, 35 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности работодателем факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, послуживших основанием для объявления выговора 26.02.2021 года, отсутствие в приказе указания на конкретный проступок, периода времени его совершения, обстоятельства совершения, доказательств возложения до 2019 года на истца каких-либо обязанностей, связанных с соблюдением антикоррупционного законодательства при оформлении приема сотрудников на работу, а также соответствие взыскания в виде выговора предшествующему отношению истца к работе и обстоятельств проступка, отнесенного к событиям апреля 2018 года (спустя 2 месяца после приема истца на работу в феврале 2018).

Признавая незаконным увольнение истца приказом от 19.03.2021 года, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения истца по п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания. По обстоятельствам данного дела не установлено, что Адиятуллина З.А. в ноябре 2018 года допустила неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей после наложения на нее какого-либо дисциплинарного взыскания ранее, что свидетельствует о незаконности увольнения по избранному работодателем основанию в марте 2021 года даже в случае сохранения приказа от 26 февраля 2021 года об объявлении выговора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов, однако не содержат указание на неправильное применение или нарушение судами норм трудового законодательства к установленным по данному делу обстоятельствам, в связи с чем поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не являются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правомерно указано на то, что доказательств законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и законности увольнения по п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ ответчиком ГБУК Тверской области "Тверской областной Дом народного творчества" не представлено.

Все доводы кассатора являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области "Тверской областной Дом народного творчества" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: