Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-12466/2022[88-13362/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис "Лефортово", обществу с ограниченной ответственностью "ИРП", обществу с ограниченной ответственностью "Шарп Электроникс Раша", обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-302/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Ново-Переделкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N района Ново-Переделкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИРП" и ООО "Сервис "Лефортово" заключен агентский договор N, в соответствии с которым последний обязался принимать в гарантийный ремонт и выдавать из ремонта технику фирм-производителей, в том числе SHARP, а так же при приемке техники в гарантийный ремонт соблюдать условия фирмы-производителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "ДНС Ритейл" заключен договор купли-продажи климатического комплекса Sharp KCD51RW.

Стоимость климатического комплекса Sharp KCD51RW составила 21 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала климатический комплекс Sharp KCD51RW в сервисный центр ООО "Сервис "Лефортово" для производства гарантийного ремонта.

Истцу неоднократно предлагалось написать заявление об отказе от гарантийного ремонта и возврате денежных средств, поскольку поставка необходимой детали для ремонта займет неопределенное количество времени.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИРП" выдало истцу справку о не ремонтопригодности изделия с указанием на то, что ремонт не может быть произведен, поскольку запчасть не может быть поставлена в срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "ДНС Ритейл" с заявлением об отказе от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. В тот же день денежные средства были возвращены истцу в размере 21 999 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N района Соколиная гора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ДНС Ритейл" взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что истец воспользовалась своим правом как потребитель отказавшись от договора купли-продажи товара потребовав возврата денежных средств, а так же взыскав по решению суда разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, компенсацию морального вреда, штраф, в связи с чем суд расценил действия истца как злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку согласно условиям квитанции о гарантийном обслуживании, в случае заказа запчастей, срок ремонта может быть увеличен до 45 рабочих дней при каждом заказе запчастей. С учетом того, что необходимой детали не было на складе, она была заказа у производителя. Таким образом, срок ремонта увеличился до 45 рабочих дней, что не противоречит закону. Следовательно срок ремонта истекал ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи был расторгнут и денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом, в квитанции ЗА-ЗН-130104-1219, подписанной сторонами определен срок выполнения ремонта до 20 рабочих дней при условии наличия необходимых запасных частей на складе АСЦ. В случае заказа запчастей, срок ремонта может быть увеличен на срок до 45 рабочих дней при каждом заказе запасных частей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами срока ремонта в течение 45 рабочих дней (с четом отсутствия запасных частей).

В силу разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, но до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В данном случае в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовалась своим правом на отказ от договора купли-продажи. Требования истца были исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N района Ново-Переделкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев