Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12482/2022[88-13377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Шатохина М.В, Буториной Ж.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО8, в лице законного представителя Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Психоневрологический интернат N ДЗМ "адрес"", Управлению социальной защиты населения ЮВАО "адрес" в лице ОСЗН "адрес" о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании пункта распоряжения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1568/2021), по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании пункта распоряжения недействительным.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО8 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" пр-д, "адрес", которая принадлежит на праве собственности истцу.

Указанная однокомнатная квартира, общей площадью 30, 00 кв.м, была предоставлена ФИО8 по ордеру 130812 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ждановским исполкомом, впоследствии был заключен договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении ФИО8 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета в связи с регистрацией по адресу: "адрес" ГБУ ПНИ N, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находится на постоянном стационарном социальном обслуживании в ГБУ ПНИ N на основании путевки Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" N.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана недееспособной.

Распоряжением Отдела социальной защиты населения "адрес" Управления социальной защиты населения ЮВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОП за ФИО8 помещена в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, а также сохранено право пользования спорным жилым помещением на период нахождения ее в стационарном учреждении социального обслуживания.

Согласно акту осмотра жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, дверь в квартиру открыл мужчина, который отказался представиться, сотрудниками, проводившими обследование, предложено предоставить правоустанавливающие документы, в случае их отсутствия, указано на освобождение жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 3, 60, 61, 67, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Основы жилищной политики "адрес"", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является единственным жилым помещением ФИО8, которая была вселена в нее на законных основаниях, приобрела право пользования им, ее отсутствие хотя и носит длительный характер, но является вынужденным, поскольку обусловлено заболеванием, требующим постоянного стационарного социального обслуживания в психоневрологическом интернате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества "адрес" о том, что нахождение ФИО8 в стационарном учреждении социального обслуживания носит постоянный характер (более 6 месяцев), не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска, так как в силу пункта 2 статьи 69 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Основы жилищной политики "адрес"" инвалиды, граждане пожилого возраста и иные лица имеют право на сохранение ранее занимаемых ими жилых помещений жилищного фонда "адрес" по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования в течение всего времени пребывания их в домах системы социального обслуживания граждан при условии оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом судом указано, что неоплата жилого помещения связана с психическим состоянием ответчика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев