Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12508/2022[88-13232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО14, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО "Управление Жилищного хозяйства" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0245/2021), по кассационной жалобе АО "Управление Жилищного хозяйства" на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя АО "Управление Жилищного хозяйства" - ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобы представителя ФИО3 - ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО "Управление Жилищного хозяйства" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, с учетом износа в размере 465 870 руб, неустойки в размере 465 870 руб, убытков, связанных с арендой жилого помещения, в размере 240 000 руб, расходов по оплате экспертных заключений в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, почтовых расходов в сумме 2 736 руб. 24 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 700 руб, штрафа.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3, ФИО2, ФИО1 к АО "Управление Жилищного хозяйства" удовлетворены частично.

С АО "Управление Жилищного хозяйства" в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскано 153 306 руб. 60 коп, в счет возмещения расходов по оплате экспертных заключений 19 650 руб, 1 075 руб. 34 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф в размере 50 000 руб, а также 5 771 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С АО "Управление Жилищного хозяйства" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскано 153 306 руб. 60 коп, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 руб.

С АО "Управление Жилищного хозяйства" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскано 153 306 руб. 60 коп, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Управление жилищного хозяйства" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, указывая на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в необоснованном отказе в проведении дополнительной экспертизы.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: МО, "адрес"А, "адрес".

Управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: МО, "адрес"А, является АО "Управление Жилищного хозяйства".

Согласно представленным в материалы дела документам, в канализационном стояке многоквартирного жилого дома по адресу: МО, "адрес"А, между 9-м и 8-м этажами произошел засор, что повлекло за собой залитие ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцам жилого помещения отходами жизнедеятельности.

Претензия истцов о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ", по результатам которой экспертом сделан вывод, что причиной залива спорной квартиры явился засор канализационного стояка, образовавшийся из-за блокирующей квартирное водоотведение канализационной заглушки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что залитие квартиры истцов произошло из-за засора общедомового стояка водоотведения в результате действий (бездействия) ответчика АО "Управление Жилищного хозяйства", которое ненадлежащим образом оказывало услуги (работы) по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истцов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб истцам причинен в результате халатного отношения собственников жилых помещений к общему имуществу, отклонил, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку залив произошел в результате засора канализации стояка, который согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет управляющая организация.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ответчика о причинении вреда имуществу истцов действиями неустановленных лиц, засоривших канализационный стояк, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что управляющая организация, на которую возложена ответственность за содержание общего имущества, в том числе канализационного стояка, не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении дополнительной экспертизы, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку оснований, установленных ч. 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ее назначения у суда не имелось.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи