Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-12517/2022[88-12989/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-604/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в общении с ребёнком, изменении порядка общения с ребёнком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об изменении порядка общения с ребёнком, устранении препятствий в перемещении, выездах ребёнка в пределах Российской Федерации и за пределами Российской Федерации

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в общении с ребёнком, изменении порядка общения с ребёнком, и встречные требования ФИО2 к ФИО1 об изменении порядка общения с ребёнком, устранении препятствий в перемещении, выездах ребёнка в пределах Российской Федерации и за пределами Российской Федерации /т.3 л.д.110-125/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения /т.3 л.д.196-201/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов /т.4 л.д.1-33/.

Определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.70-72/, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.136-137/, ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Будучи несогласной с определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, согласно частям 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ФИО2 ссылалась на то, что её представители до ДД.ММ.ГГГГ болели новой коронавирусной инфекцией, затем ещё две недели находились на постковидном лечении. Также ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) уволилась с постоянного места работы и состояла на учёте в центре занятости в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроившись с ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на её финансовое состояние.

Разрешая ходатайство ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истекал ДД.ММ.ГГГГ. Заболевание представителей не препятствовало обращению к другим представителям, к тому же заболевание подтверждено только в июле 2021 года. Увольнение ФИО2 произошло по её инициативе, а доказательства невозможности оплатить услуги представителя, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО2 в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, несогласие с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4