Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12530/2022[88-12943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3111/2021)

по кассационным жалобам ФИО2 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавших доводы своих кассационных жалобы и возразивших против удовлетворения кассационной жалобы оппонента,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ответчику, ФИО2, о взыскании суммы предоплаты в размере 316 267 руб, неустойки в размере 316 267 руб, морального вреда в размер 50 000 руб, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб, по составлению протокола осмотра доказательств в размере 14 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на доставку материалов и выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: "адрес".

Согласно договору ответчик обязуется выполнение незначительной части работ по оштукатуриванию стен и потолка, а также шпатлевке, покраске потолков, поклейке и покраске обоев, устройству наливного пола и устройству винилового ламината на клей.

В рамках указанного договора подряда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены авансовые платежи на общую сумму 293 939 руб, за материалы в размере 22 328 руб.

Срок окончательного выполнения работ изначально был определен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем неоднократно переносился на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 полностью уклонился от выполнения работ, материалы не поставил, на связь перестал выходить с марта 2019 года. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты нарушенных прав.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 316 267 руб, неустойка в размере 316 267 руб. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 316 267 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, по составлению протокола осмотра доказательств в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в размере 9 525 руб. 34 коп. в бюджет "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части в части взыскания неустойки.

Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Решение в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменено.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 163 133 руб. 50 коп.

Взыскана с ФИО2 в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 6 662 руб. 67 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ФИО2 и ФИО1, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено допустимых и надлежащих доказательств проведения ответчиком в квартире истца объема работ, обусловленного заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора подряда по ремонту жилого помещения истца, по которому истец выступал заказчиком, а ответчик - подрядчиком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применил к данным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик оказывал истцу услуги по ремонту на возмездной основе, его действиями нарушены права истца как заказчика по договору подряда, который заключен последним для удовлетворения личных потребностей.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как нормы материального права применены не верно, выводы суда в вышеуказанной части не соответствуют обстоятельствам дела. Исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 28, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия, установив, что между сторонами не были согласован срок выполнения работ, истец расторг договор в одностороннем порядке, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, решение суда в части взыскания неустойки было отменено с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда в части неустойки, решение суда в части взыскания штрафа и расходов по уплате государственной пошлины было изменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителей жалоб являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствии правовых оснований для ее взыскания с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с позицией нижестоящих судов о наличии между сторонами подрядных правоотношений, установлении факта ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств, обусловленных договором подряда, что послужило основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, и не опровергнуты сторонами.

Доводы кассационных жалоб о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационных жалоб не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи