Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12534/2022[88-13053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЕДС-Восток" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЕДС-Восток" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты"

Свои исковые требования ООО "ЕДС Восток" обосновало тем, что общество с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление указанным домом, заключило договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, и в связи с этим имеет право требовать исполнения обязанностей по оплате жилищно - коммунальных услуг с собственников дома. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ЕДС-Восток" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "ЕДС-Восток" взыскана сумма в размере "данные изъяты", а также госпошлина в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационный жалобы, указывает на то, что решение суда первой и апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм права. Считает, что суды необоснованно взыскали с нее задолженность в размере "данные изъяты" за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в отсутствии доказательств фактически выполненными истцом указанных работ. Ссылается на отсутствие акта выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнения услуг по содержанию МКД. Кроме того, ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец признан банкротом и с указанного времени не осуществлял управление МКД.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЕДС-Восток" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

ФИО6 T.A. является собственником "данные изъяты" в праве собственности жилого помещения в виде "адрес" в "адрес".

В указанный период времени ответчик не производила оплату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 102 978 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец был объявлен банкротом, в связи с чем в качестве истца вступил в дело назначенный Арбитражным судом конкурсный управляющий Плотникова Т, А, В "адрес" в "адрес" установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, поставляемой для услуги отопления, что подтверждается приобщенными ООО "ЕДС-Восток" к материалам дела счетами ПАО "МОЭК".

Ответчиком представлен контррасчет задолженности с учетом платежей, которые не были отражены в исковом заявлении, согласно которому сумма задолженности ФИО4 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период составляет "данные изъяты"

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, статьей 39, частью 1 статьи 153, частями 2, 3 статьи 154, частями 1, 2, 14 статьи 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом в спорный период времени исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определяя размер задолженности по данным платежам, суд принял во внимание долю приходящейся на квартиру, принадлежащую ответчику спорного жилого помещения, контррасчет, представленный ответчиком, признание ответчиком факта невнесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности вместе с пени в размере "данные изъяты"

При этом представленный ответчиком перерасчет стоимости услуг ХВС, ГВС и водоотведения, суд счел арифметически верным, начисления произведены исходя из тарифов на ЖКУ, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, утвержденных Постановлениями Правительства "адрес" в соответствующие периоды, расчет оплаты услуги отопления произведен исходя из доли ответчика в праве собственности на квартиру, по тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

Взыскание судебных расходов произведено на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из контррасчета, представленного ответчиком, указанный расчет судами проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период многоквартирный дом находился в управлении ООО "ЕДС-Восток", а, следовательно, истец имел право на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции ФИО1, не отрицала тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она имела задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом, ответчик не представил. Претензии относительно качества и объема оказанных истцом услуг и выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, исходя из характера услуг и порядка установления размера их оплаты, данные услуги носят характер не индивидуального потребления, а предоставляются одновременно всем собственникам и арендаторам помещений по адресу: "адрес"

Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, соответственно, должен нести расходы по их оплате.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у него обязанности по ее оплате.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, либо отвергнутых ими, включая те из них, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: