Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12563/2022[88-13281/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО1 на определение судьи Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору, право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

Судья Головинского районного суда "адрес" определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвратил, разъяснив, что заявитель вправе обратиться в суд, используя правило договорной подсудности.

Апелляционным определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов, направлении дела в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материала, ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно для сторон и суда, соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто.

При этом судья руководствовался п.5.2 условий кредитования, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового производства в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными в силу следующего.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии со статьей 444 Гражданского кодекса РФ если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Как следует из заявления-оферты N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному в соответствии с заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности конкретному суду по месту заключения договора, поскольку в заявлении-оферте отсутствует указание на место его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Представленные заявителем документы не позволяют установить место заключения договора. Вывод апелляционной инстанции о том, что из заявления-оферты следует, что местом заключения кредитного договора является адрес: "адрес", стр. 2, является ошибочным, противоречит содержанию этого документа и требованиям статьи 444 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, не указав конкретный суд для повторного обращения.

Разъяснение в определении о праве на обращение в суд по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, при отсутствии в заявлении-оферте сведений о месте заключения договора нарушает право истца на судебную защиту.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на разрешение вопроса о принятии искового заявления к производству и не могут быть исправлены без отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного определение судьи Головинского районного суда "адрес" и апелляционное определение Московского городского суда подлежат отмене с возвращением материала для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в Головинский районный суд "адрес" для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья ФИО2