Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12578/2022[88-12897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.В, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанян Эммы Врамовны к ООО СК "Альянс-жизнь", ООО "БМВ Банк" о признании недействительным заявления о присоединении к коллективному договору страхования, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Вартанян Эммы Врамовны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков ООО СК "Альянс-жизнь" и ООО "БМВ Банк", полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила

Вартанян Э.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Альянс-жизнь", ООО "БМВ Банк" о признании недействительным заявления о присоединении коллективному договору страхования, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что является наследником имущества супруга Цатурова А.Э, умершего 07 апреля 2019 года, на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию. Наследство состоит из прав и обязанностей по кредитному договору от 06 декабря 2017 года N 173656R/4/17, заключенному между Цатуровым А.Э. и ООО "БМВ Банк", на сумму 2385 352, 12 руб.

Все финансовые риски по кредитному договору застрахованы в ООО СК "Альянс Жизнь" путем присоединения к договору коллективного страхования жизни, что указано в п. 6 согласия с индивидуальными условиями потребительского кредита. Выгодоприобретателем по страховому случаю является ООО "БМВ Банк", страховая премия была полностью оплачена при заключении договора страхования.

На дату смерти супруга задолженность по кредитному договору составила 1 479 985, 21 руб.

Истец обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения по факту смерти супруга к страховщику ООО СК "Альянс-жизнь", который в выплате отказал по причине сообщения ложных сведений о состоянии здоровья при заключении договора страхования.

23 декабря 2020 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Вартанян Э.В. о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что Цатуров А.Э. заявление о присоединении к договору коллективного страхования не подписывал, что подтверждается исследованием ООО "ЦТИЭ Центра Экспертизы", истец просила суд признать ничтожным (недействительным) заявление на присоединение к договору коллективного страхования от 30 ноября 2017 года, взыскать солидарно с ООО "БМВ Банк" и ООО СК "Альянс Жизнь" ущерб в размере 1 453 894, 17 руб, 143 121, 13 руб, 21 038, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Вартанян Э.В. отказано.

В кассационной жалобе Вартанян Э.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2017 года Цатуров А.Э. заключил кредитный договор с ООО "БМВ Банк", по условиям которого заемщику Цатурову А.Э. предоставлен целевой потребительский кредит для приобретения автомобиля марки "БМВ", сроком на 36 месяцев, процентная ставка 10, 90 % годовых, а также на оплату страховой премии по договору страхования и услуги по присоединению к договору коллективного страхования жизни.

Судом установлено, что в тот же день Цатуров А.Э. присоединился к договору коллективного страхования, заключенному между ООО "БМВ Банк" и ООО СК "Альянс Жизнь", при этом, заемщик предоставил заявление на присоединение к договору страхования, на основании которого Цатуров А.Э. включен в список застрахованных лиц, по данному договору застрахован, в том числе, риск "смерть застрахованного".

Согласно п.п. б, в п. 5.1 заявления на присоединение к договору коллективного страхования от 30 ноября 2017 года, подписанного застрахованным Цатуровым А.Э, он подтвердил, что на момент подписания заявления не проходил лечения и не страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, заболеваниями почек, сахарным диабетом. Также Цатуров А.Э. подтвердил, что если сведения, им сообщенные, окажутся ложными, то страховщик не производит страховую выплату.

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по любому риску, если страхователь указал в заявление на страхование ложные сведения или предоставил подложные документы.

07 апреля 2019 года Цатуров А.Э. умер, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года Вартанян Э.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в выплате, обязании произвести выплату страхового возмещения, признании прекращенными обязательств по кредитным правоотношениям, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в полном объеме, в связи с тем, что при заключении договора страхования Цатуров А.Э. сообщил заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья. При рассмотрении указанного дела, истцом представлялись документы о состоянии здоровья умершего Цатурова А.Э, из которых следует, что до заключения договора страхования у Цатурова А.Э. были диагностированы заболевания: сахарный диабет, гипертоническая болезнь сердца, атеросклеротическая болезнь сердца, в 2013 году ему было проведено стентирование левой почечной артерии, 10 декабря 2015 года проведена операция маммакоронарного шунтирования огибающей ветви левой внутренней грудной артерии, о чем Цатуров А.Э. при заключении договора страхования не сообщил.

Указанное решение обжаловано Вартанян Э.В. в апелляционном порядке. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец от иска отказалась, производство по делу было прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском и полагая свои права нарушенными, истец ссылалась на то, что Цатуров А.Э. заявление на присоединение к договору коллективного страхования от 30 ноября 2017 года не подписывал, в связи с чем, указанное заявление является недействительным.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 934, 166, 10, 196 ГК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что 30 ноября 2017 года со стороны Цатурова А.Э. были подписаны заявление-анкета, а вместе с ней и заявление на страхование, в связи с чем, Цатуров А.Э. был включен в список застрахованных лиц. При заключении договора застрахованному лицу Цатурову А.Э. были выданы общие условия договора страхования, в которых также указано, что заявление на страхование - это письменное обращение заемщика к банку об оказании возмездной услуги по включению заемщика в список застрахованных лиц, тем самым, Цатурову А.Э. в момент подписания документов было известно о необходимости подписать отдельное заявление, форма которого также утверждена общими условиями, при этом, в п. 11 согласия Цатуров А.Э. подтвердил, что получил общие условия договора. В заявлении на страхование отмечено, что это оферта к договору на оказание услуг, акцептом является оказание услуги по присоединению к договору страхования, а именно, включение застрахованного в список лиц. Заявление-анкета и заявление на страхование подписаны Цатуровым А.Э. в один день, общие условия договора получены, 06 декабря 2017 года Цатуровым А.Э. подписано согласие, а также индивидуальные условия, где в п. 15 указано о наличии услуги по присоединению к договору страхования и ее стоимость, что не оспаривалось сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 1 453 894, 17 руб. с ответчиков ООО СК "Альянс-жизнь" и ООО "БМВ Банк", суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является задолженностью по кредитному договору умершего супруга истца Цатурова А.Э, которая перешла к истцу в порядке наследования, в связи с чем, не может быть взыскана с кредитной организации ООО "БМВ Банк", предоставившей указанные денежные средства по кредиту. Суд отметил, что к страховщику ООО СК "Альянс-жизнь" требование о взыскании ущерба заявлено необоснованно, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования истец Вартанян Э.В. не является.

Отказывая в иске о взыскании суммы в размере 21 038, 80 руб, суд исходил из того, указанная сумма Цатуровым А.Э. отдельно не уплачивалась, а входила в стоимость услуги, оказанной кредитной организацией ООО "БМВ Банк". Сумма, оплаченная в счет погашения кредита в размере 143 121, 13 руб. могла быть взыскана только в случае признания сделки недействительной, что в данном случае не установлено.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел, в том числе, к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неверном применении положений о пропуске давностных сроков. Сославшись на положения ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203, 207 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции указал, что Вартанян Э.В, как супруге умершего Цатурова А.Э, было известно о заключении кредитного договора 06 декабря 2017 года, в котором имеются ссылки на заключенный договор страхования и заявление, которое истец Вартанян Э.В. оспаривает в настоящем иске. В данном случае, заемщик, а также его супруга при заключении кредитного договора и оказания услуги по присоединению к договору страхования, знали об этом с даты подписания кредитного договора - с 06 декабря 2017 года, в то время как, исковое заявление подано в суд 19 марта 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по условиям ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца о том, что суд первой инстанции не оценил все доказательства, в том числе, представленное истцом заключение специалиста от 18 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки данным доводам, суд оценил все представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе, заключение специалиста от 18 февраля 2021 года, отклонив данное доказательство, как не отвечающее требованиям закона, предъявляемым к почерковедческому исследованию и указав, что оригинал заявления о присоединении специалистом не исследовался, каких-либо документов с подписями, кроме доверенности, не представлялось, специалист не изучил ни свободные, ни экспериментальные образцы подписи умершего Цатурова А.Э, сделав при этом однозначный вывод.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные кассатором в жалобе доводы о том, что подписи в заявлении на присоединение к договору коллективного страхования от 30 ноября 2017 года не принадлежат Цатурову А.Э, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую оценку. Материалами дела подтверждается, что при заключении договора кредитования и присоединении к договору коллективного страхования, банк предоставил Цатурову А.Э. необходимую информацию, на основании которой, последний понимал в какие правоотношения он вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных в том числе на получение денежных средств на оплату услуг за присоединение к договору коллективного страхования жизни.

В частности, заемщиком собственноручно подписано заявление - анкета N2173656 на получение кредита для приобретения транспортного средства. Согласно п. 2 заявления - анкеты заемщиком выбрана программа со страхованием жизни, Заемщик согласился на оказание ему ответчиком услуги по присоединению в качестве застрахованного к договору страхования, заемщик просил включить в сумму кредита плату за присоединение к Договору страхования.

06 декабря 2017 года заемщиком собственноручно подписано согласие, в п. 2 которого указано, что часть кредита, направляется в оплату услуги за присоединение к Договору страхования 143 121, 13 руб.

В этот же день заемщиком собственноручно подписаны Индивидуальные условия. В п. 15 Индивидуальных условий также отражена услуга по присоединению к Договору страхования и ее стоимость.

Необходимость подписания заявления о присоединения к договору страхования прямо следует из подписанного застрахованным кредитного договора, при этом форма указанного заявления, в котором перечислены страховые случаи, декларация застрахованного, в которой указана обязанность застрахованного лица сообщить достоверные сведения об имеющихся заболеваниях, являлась неотъемлемой частью общих условий кредитования и заемщик не мог быть с ним не ознакомлен, исходя из того, что в согласии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита Цатуров А.Э. указал на наличие у него общих условий, индивидуальных условий и других документов.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вартанян Эммы Врамовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи