Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12587/2022[88-13173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2823/2021 по иску Гриднева М.Н. к Цоба С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гриднева М.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Гриднева М.Н, представителя ответчика и третьих лиц - Старосека П.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гриднев М.Н. обратился в суд с иском к Цоба С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, обосновав свои требования тем, что 11 февраля 2018 года между ним, действующим от имени Волковой В.Н, и Гридневой Е.С, действующей от имени Цоба С.Н, был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой проживала семья Гриднева М.Н.

Истец указал, что на приобретение квартиры он использовал имеющиеся у него личные денежные средства в размере 2 000 000 руб, а также кредитные средства в сумме 400 000 руб. Кроме того он сделал ремонт в приобретаемой квартире на сумму 200 000 руб.

Титульным собственником в договоре купли-продажи был указан Цоба С.Н. (отец супруги), в связи с тем, что продавец 1/2 доли квартиры - Волкова В.Н. (сестра Цоба С.Н.) не могла лично участвовать в сделке, она выдала доверенность Гридневу М.Н, который не мог в одном лице представлять интересы продавца и выступать в качестве покупателя. По утверждению истца, было достигнуто соглашение о временном оформлении права собственности на имя Цоба С.Н. с условием дальнейшего перехода права на имя истца. Однако после регистрации перехода права собственности Цоба С.Н. стал собственником всей квартиры.

В ноябре 2020 года Цоба С.Н. переехал в указанную квартиру с целью постоянного проживания и стал препятствовать Гридневу М.Н. в проживании в квартире. В последующем по иску собственника Гриднев М.Н. по решению суда был выселен из спорного жилого помещения. Брак Гриднева М.Н. с супругой был расторгнут, с него взысканы алименты на содержание супруги и двоих детей.

В связи с этим Гриднев М.Н. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 434 698, 66 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 214, 14 руб, всего 3 021 912, 8 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гриднева М.Н. к Цоба С.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гриднева Е.С. и Волкова В.Н.

В кассационной жалобе Гриднев М.Н. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности; неправомерно принял в качестве доказательства копию расписки Гриднева М.Н. о получении от бывшей супруги денежных средств, уплаченных Волковой В.Н, оригинал расписки представлен не был, утверждает, что данную расписку он не писал, денег не получал.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ответчика и третьих лиц Старосеком П.Г поданы возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, выдали доверенности на представление их интересов Старосеку П.Г, который участвовал в рассмотрении кассационной жалобы. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 г. N 9-П и от 11.01.2022 N 1-П, содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Судом установлено, что переданная 22 февраля 2018 года Гридневым М.Н. продавцу Волковой В.Н. денежная сумма была возвращена ему его супругой Гридневой Е.С, что подтверждается копией расписки Гриднева М.Н. которой он подтвердил тот факт, что перечисленные денежные средства Волковой В.Н. были возвращены супругой, к которой он претензий не имеет.

Ответчиком Цоба С.Н. было заявлено о применении срока исковой давности. Проверяя данный факт, суд установил, что Гриднев М.Н. обратился в суд с настоящим иском 02 марта 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом о нарушенном праве он узнал или должен был узнать в момент перечисления денежных средств 01 мая 2017 года и 16 мая 2017 года, 08 августа 2017 года, 02 октября 2017 года, 22 февраля 2018 года. В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований в данной части, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока Гриднев М.Н. не представил.

Относительно платежа от 19 марта 2018 года на сумму 1 800 000 руб. срок исковой давности не пропущен. Однако судом было принято во внимание, что уплаченная денежная сумма была возвращена истцу его супругой, что явилось основанием к отказу в иске, поскольку доказательств того, что представленная в материалы дела расписка написана не им, а другим лицом, не представлено, о проведении почерковедческой экспертизы Гриднев М.Н. ходатайств не заявлял.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гриднева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи