Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12597/2022[88-12992/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 7 июня 2022 г.

по кассационной жалобе Борисенко Ирины Алексеевны на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 1 марта 2022 г.

гражданскому делу N 2-2184/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "Дом у Дендрария" к Борисенко Ирине Алексеевне о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2184/2021 частично удовлетворены исковые требования ТСН "Дом у Дендрария" (далее - товарищество) к Борисенко И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Борисенко И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с товарищества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и расходов на оплату нотариальных услуг - 1 600 руб.

Товарищество, в свою очередь, обратилось в суд с заявлением о взыскании с Борисенко И.А. судебных расходов на проезд и проживание представителей для участия в судебных заседания по настоящему делу в размере 105 626 руб. 92 коп.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 1 марта 2022 г, в удовлетворении заявления Борисенко И.А. отказано. Заявление товарищества удовлетворено частично, с Борисенко И.А. в пользу товарищества взысканы судебные расходы в размере 6 049 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Борисенко И.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие факт несения ею судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что представленные товариществом документы в обоснование несения им судебных расходов, составлены ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для частичной отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя стороне по делу, следует, что судебный акт о взыскании судебных расходов будет являться законным при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.Разрешая заявление товарищества и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из частичного удовлетворения исковых требований на 71, 51 %.

Помимо этого суд признал обоснованными расходы товарищества на проезд и проживание представителей только относительно судебного заседания, проводимого судом первой инстанции 18 мая 2021 г, поскольку отложение судебных заседаний, проводимых судом 7 апреля 2021 г. и 28 мая 2021 г. обусловлены представлением истцом уточненных требований, а также непредставления доказательств в обоснование своих требований.

Судом приняты во внимание уровень сложности настоящего дела, а также то, что для его своевременного рассмотрения достаточно было одного судебного заседания при наличии должной подготовки истца, который затруднялся дать объяснения по расчёту задолженности, в связи с чем обеспечил явку главного бухгалтера.

Относительно требования истца о взыскании суточных суд указал на то, что они учитываются при определении суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, который является работником истца и данные расходы заложены в состав расходов в смете товарищества.

Кассационный суд с указанными выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном составлении товариществом документов, представленных в качестве обоснования несения им судебных расходов, не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства в отсутствие иных надлежащих доказательств, не могут являться достаточными основаниями для отказа во взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление Борисенко И.А. о взыскании с товарищества расходов на оплату услуг представителя и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из наличия между Борисенко И.А. и её представителем Борисенко В.П. брачных отношений, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации доходы каждого из супругов от трудовой и иной деятельности относятся к общему имущество супругов.

Суд кассационной инстанции находит, что такой вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Суды, принимая оспариваемые акты, руководствовались Семейным кодексом Российской Федерации без учета положений, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности главой 7 Кодекса.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60 и 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Борисенко И.А. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на Борисенко И.А. как заявителе.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды не дали надлежащей оценки в порядке статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, которые Борисенко И.А. представила в подтверждение несения таких расходов, а именно договору оказания юридических услуг от 1 марта 2021 г, акту приёма-передачи денежных средств от 1 марта 2021 г, акту сдачи-приёмки оказанных услуг по договору оказанию юридических услуг от 31 августа 2021 г, а также истории операций по дебетовой карте за 24 августа 2021 г, чем лишили её права на их возмещение, поскольку неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, суды также не учли, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Поскольку юридически значимые обстоятельства в целях разрешения заявления Борисенко И.А. о взыскании судебных расходов судами не установлены, а суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ полномочием по установлению фактически обстоятельств дела не наделён, принятые судебные постановления подлежат отмене в части с направлением данного заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное и с учётом имеющихся в материалах дела доказательств решить вопрос о возмещении Борисенко И.А. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 1 марта 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления Борисенко Ирины Алексеевны о взыскании судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Гагаринского районного суда города Москвы в ином составе суда.

В остальной части определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисенко Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья