Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12598/2022[88-12864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Людмилы Владимировны к Ситниковой Елене Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2466/2021)

по кассационной жалобе Ситниковой Елены Васильевны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Ситниковой Елены Васильевны Мальцевой О.Л, поддержавшей доводы жалобы, Колесниковой Людмилы Владимировны, Колесникова Александра Владимировича и их представителя Киракосян В.Г, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесникова Л.В. обратилась в суд с иском к Ситниковой Е.В. о взыскании ущерба в размере 918 645 руб, расходов на оценку в размере 13 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 800 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 386 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2020 года по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого пострадал дом 11 и его пристройки, находящиеся в собственности Ситниковой Е.В. и Павловой А.И.

16.01.2013 Павлова А.И. умерла. Наследниками Павловой А.И. являются истец Колесникова Л.И. и Колесников А.В, однако пострадавшая недвижимость не была оформлена в собственность наследников к моменту пожара.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2020, установить источник и вместе с ним истинную причину пожара без конкретизированного очага пожара не представляется возможным. Однако версия возникновения пожара в результате теплового воздействия топочных газов дымохода печи на сгораемые конструкции строения дома (передача тепла излучением, теплопроводностью и т.д.) не исключается. Единственный эксплуатируемый дымоход дома расположен в той части дома, которая находится в собственности ответчика.

Более того, в материалах пожарно-технической службы МЧС РФ по г.о.Истра N 300 от 17.10.2020 и N 262 от 26.10.2020 имеются акты осмотра места происшествия, а также показания очевидцев (в том числе сотрудников расчета МЧС, которые тушили пожар), из которых следует, что зона очага возгорания располагалась в той части дома, которая находится в собственности ответчика.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу и третьему лицу в результате пожара от 17.10.2020, должна быть возложена на ответчика. Размер ущерба, согласно заключению ООО "Восток-Центр" составляет 918 645 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. Между тем, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Ситниковой Е.В. в пользу Колесниковой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, взыскана денежная сумма в размере 745831 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 11262 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10651 руб. 96 коп. и 35000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Ситникова Е.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в обоснование своего решения суд сослался лишь на заключение специалиста отдела деятельности и профилактической работы по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 26 октября 2020 года, однако данное доказательство может считаться достоверным, поскольку выводы исследования не конкретизированы, не содержат сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указана так называемая "версия" возникновения пожара в результате теплового воздействия топочных газов дымохода печи, однако "версия" не может быть доказательством вины ответчика.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно Ситникова Е.В. является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, судом не приведено.

Более того, истец не является собственником 1/2 доли пострадавшего в результате пожара дома. У истца отсутствует свидетельство о праве на наследство на указанное имущество. Согласно уведомлению из ЕГРН, данное жилое строение не состоит на учете и не имеет собственника, права которого были б зарегистрированы. Судом не установлено обстоятельство, на каком основании истец вообще обратился в суд о возмещении ущерба.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2020 года по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", произошел пожар, в результате которого пострадал дом 11 и его пристройки.

Собственником ? доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", является Ситникова Е.В.

Также собственником ? доли в праве на данное домовладение являлась Павлова А.И. Документом, послужившим основанием для возникновения права собственности Павловой А.И. на данную долю домовладения, является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03 мая 1966 года, выданное Черновой А.И. и Павловой А.И. нотариусом Истринской нотариальной конторы Соцковой Н.С. на домовладение в равных долях.

Постановлением главы Истринского района Московской области от 27.08.2004 по заявлению Павловой А.И. постановлено: утвердить акт приемочной комиссии от 12.08.2004 о приемке в эксплуатацию законченной строительством пристройки к дому N 11 в д. "адрес", общей площадью 104, 8 кв.м, жилой площадью 28.9 кв.м, и хозблок ГЗ, построенной на земельном участке под индивидуальное жилищное строительство (земли поселений), у гр. Павловой А.И. на имя умершей Черновой А.И. Разрешить Павловой А.И. постоянную эксплуатацию пристройки к дому N 11 в "адрес", наследникам Черновой А.И. оформить документы в установленном порядке.

Согласно справке Московского областного БТИ от 20.04.2004 N 2212 Черновой А.И. и Павловой А.И. принадлежит на праве собственности, по ? доли каждой, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 138, 3 кв.м.

16 января 2013 года Павлова А.И. умерла.

По заявлению наследников Павловой А.И. - Колесникова А.В, Колесниковой Л.В. нотариусом города Москвы Аркадьевым С.А. открыто наследственное дело к имуществу умершей Павловой А.И. В соответствии с завещанием Павловой А.И. от 28 декабря 1993 года, все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилась, она завещала Колесниковой Л.В, и Колесникову А.В. В рамках наследственного дела наследникам Павловой А.И. - Колесниковой Л.В. и Колесникову А.В. выданы свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов.

Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба представлено заключение эксперта ООО "Восток-Центр" об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат в доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта на дату экспертизы составляет 918 645 руб.

Из заключения специалиста отдела деятельности и профилактической работы по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 26 октября 2020 года следует, что зона очага пожара располагалась в верхней части строения, а именно в чердачном помещении. Установить более точное место расположения зоны очага пожара в данном случае не представилось возможным из-за значительных термических повреждений и обрушения конструктивных элементов строения дома, что привело к потере характерных очаговых признаков пожара. Установить источник и вместе с ним истинную причину пожара без конкретизированного очага пожара не представилось возможным. Однако, версия возникновения пожара в результате теплового воздействия топочных газов дымохода печи на сгораемые конструкции строения дома (передача тепла излучением, теплопроводностью и т.п. не исключается.

26 октября 2020 года постановлением дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе судебного разбирательства истец и представитель истца пояснили, что зона очага пожара располагалась в части дома, которая находится в собственности ответчика. Единственная печь в домовладении находилась в занимаемом ответчиком помещении. В день пожара соответствующая печь ответчиком топилась, что ею не оспаривается.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала, что она была очевидцем пожара, видела дым со стороны занимаемого Ситниковой Е.В. помещения в доме. Дым шел из-под крыши, видела дым в окнах Ситниковой Е.В. При этом дыма со стороны помещений, занимаемых Колесниковой Л.В, она (ФИО15) не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что является мужем Ситниковой Е.В. В момент пожара он находился в доме, смотрел телевизор. Знает, что горел чердак, в какой половине дома начался пожар, определить не может.

Ответчик Ситникова Е.В. в ходе судебного заседания 27 сентября 2021 года пояснила, что в день пожара она топила печь. Пожар случился, когда догорали дрова. В доме было легкое задымление, она открыла окно и из-за этого сверху над её головой полыхнуло жаром, потом начало гореть.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что пожар в домовладении по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", не связан с аварийной работой электропроводки, с наличием легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в домовладении, а произошел в чердачном помещении над занимаемыми ответчиком Ситниковой Е.В. помещениями в результате действий ответчика по разжиганию печи и вследствие несоблюдения ею требований пожарной безопасности.

При определении размера взыскиваемого с ответчика ущерб суд учел заключение специалиста ООО "Восток-Центр", однако, принимая во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств наличия в момент пожара отраженного в заключении движимого имущества и его стоимости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 745 831 руб. (918 645 руб. - 122 814 руб.).

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 5-КГ21-159-К2, от 21.12.2021 N 5-КГ21-142-К2.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена причина возникновения пожара, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, заключение специалиста и показания свидетелей не являются достоверными доказательствами, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности не имелось, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Судом из всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, пояснений сторон, заключения специалиста отдела деятельности и профилактической работы по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 26 октября 2020 года, установлено, что ущерб причинен вследствие возгорания в части дома, занимаемого ответчиком, после розжига ею печи. Следовательно, возгорание произошло в результате теплового воздействия топочных газов дымохода печи на сгораемые конструкции строения дома. Ответчик не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением правил пожарной безопасности. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцы в обоснование своего права на взыскание убытков не представили свидетельство о праве на наследство на часть спорного дома, подлежат отклонению, поскольку принятие истцами наследства подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, судом тщательно исследованы материалы наследственного дела, копии которого имеются в настоящем деле, и установлено, что собственником ? доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", является Ситникова Е.В, а другой ? доли в праве на данное домовладение являлась Павлова А.И.

16 января 2013 года Павлова А.И. умерла.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

По заявлению наследников Павловой А.И. - Колесникова А.В, Колесниковой Л.В. нотариусом города Москвы Аркадьевым С.А. открыто наследственное дело к имуществу умершей Павловой А.И. В соответствии с завещанием Павловой А.И. от 28 декабря 1993 года, все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилась, она завещала Колесниковой Л.В, и Колесникову А.В. В рамках наследственного дела наследникам Павловой А.И. - Колесниковой Л.В. и Колесникову А.В. выданы свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов.

Следовательно, приняв часть наследства, истцы приняли все причитающееся им наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и ? долю спорного дома.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситниковой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи