Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12599/2022[88-13065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков работ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителей ФИО2- ФИО8, ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего поротив доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков ремонтных работ в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на ремонт "адрес", согласно которому ФИО2 обязался провести работы в период до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 оплатить выполненные работы в размере "данные изъяты"

ФИО2 обязательства по выполнению работ надлежащим образом не исполнены.

ФИО1 обратился в ООО "Экспресс-Оценка" для определения качества выполненных работ.

Заключением эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки ремонтных работ, стоимость устранения которых равна "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов, взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" в счет оплаты расходов на устранение недостатков работ по договору подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", сумму неустойки за отказ удовлетворения требования о возмещении расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", сумма штрафа в размере "данные изъяты", судебные расходы на производство независимого исследования в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ФИО2 в доход бюджета "адрес" взыскана сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационный жалобы указывает на то, что решение суда первой и апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с результатами экспертного заключения. Считает, что судом положено в основу решения заключение эксперта, которое противоречит условиям договора подряда. Также считает, что при вынесении решения судами не указаны мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда.

Предметом договора, согласно п. 1.1 является следующее: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: "адрес", согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору и пожеланиям заказчика, выраженным в письменной форме.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора составила "данные изъяты"

Пунктом 2.3. договора определены сроки выполнения работ - 120 дней с момента начала работ на объекте.

Согласно п. 5.2. договора, подрядчик гарантирует высокое качество всех производимых им на объекте работ.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0, 2 % в день от стоимости незаконченных работ, но не более 5 % от сметной стоимости договора.

Согласно заключению эксперта N ЭО-0180-20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Экспресс-Оценка", в квартире истца были выявлены несоответствия качества строительно-отделочных работ, стоимость работ и материалов по устранению выявленных нарушений составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, поскольку работы, указанные в договоре не исполнены и не сданы ответчиком в срок.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" NСЭ-21 от ДД.ММ.ГГГГ выполненные ответчиком на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту квартиры по адресу: "адрес", требованиям СНИП, техническим и строительным регламентам не соответствуют. Выявленные недостатки выполненных работ устранимы. Стоимость ремонта для устранения недостатков, составляет на дату составления экспертизы без учета износа заменяемых материалов "данные изъяты"

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав оценку заключению судебной строительно-технической экспертизе, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком права потребителя на получение результата выполненных работ в установленный договором срок, уведомление о завершении работ в адрес истца не направлялось, доказательств уклонения заказчика от приемки результата работ также не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, необходимые для устранения недостатков выполненных работ в размере "данные изъяты"

При этом суд исходил из того, что работы выполнены ответчиком некачественно, что привело к выявлению дефектов, установленных заключением независимого эксперта, при том, что иного заключения ФИО2 не представлено.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а также неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя, размер которых по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф, снижен до "данные изъяты"

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев основания для отмены или изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Установив, что выявленные дефекты и несоответствия выполненных строительных работ обусловлены низким качеством и нарушением ответчиком технологии производства данных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования ФИО1

Решение в указанной части согласуется с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 379).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков ремонтных работ, установленного заключением судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно удовлетворены, поскольку в рамках проведения судебной экспертизы весь объем необходимых работ и его стоимость были рассчитаны.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность выводов судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Надлежит также учесть, что ходатайств о назначении по делу судебной строительной экспертизы ответчиком заявлено не было, как и не представлено иного заключения опровергающего доводы стороны истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно условиям договора подряда предусмотрен качественный обычный ремонт квартиры, в то время как эксперт подсчитал отклонения и допуски (недостатки) при производстве работ, руководствуясь требованиями, предъявляемыми к высококачественному ремонту, опровергаются условиями договора подряда. Так, в соответствии с п. 5.2. договора, подрядчик гарантирует высокое качество всех производимых им на объекте работ.

Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи