Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-12602/2022[88-12890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К..

судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревина Леонида Константиновича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным отказа во включении периода обучения в ГПТУ в общий трудовой стаж, перерасчете страховой пенсии (страховой части) по старости, выплате недополученной части страховой пенсии с учетом индекса потребительских цен, по кассационной жалобе Ревина Константина Леонидовича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, судебная коллегия

установила

Ревин Л.К, являясь получателем пенсии по выслуге лет по Закону РФ N 4468-1, а также с 21.09.2009 получателем страховой части трудовой пенсии по старости, размер которой установлен в соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ " (в редакции от 30 июня 2009 г.), обратился с вышеуказанным иском в суд к территориальному пенсионному органу, полагая, что расчет размера страховой части пенсии произведен неверно без учета периода его обучения в ГПТУ с 01.09.1964 по 14.07.1966 года в общем трудовом стаже и соответствующей оценке его пенсионных прав на дату 01.01.2002 года с включением периода учебы в результате недобросовестных действий ответчика.

Просил суд признать письменные отказы УПФР в г. Ярославле о включении в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии периода обучения в ГПТУ с 1.09.1964 г. по 14.07.1966 г. и применение не вступившей в силу правовой нормы ст. 30 Закона 173-ФЗ в редакции от 1.01.2010 г, а также действия по не включению периода обучения в общий трудовой стаж незаконными;

- обязать ответчика включить в трудовой стаж для оценки пенсионных прав на 1.01.2002 г. для назначения пенсии период обучения в ГПТУ в календарном исчислении 01 год 10 месяцев 04 дня;

- обязать ответчика произвести оценку его пенсионных прав по состоянию на 1.01.2002 г. с учетом периода учебы в ГПТУ;

- обязать определить стаж для валоризации на 1.01.1991 г. с учетом периода учебы в ГПТУ равным 5 лет 10 месяцев 02 дня и сумму пенсии с 1.01.2010 г. с учетом валоризации равной 4 253, 74 руб.;

- обязать ответчика произвести перерасчет пенсии в соответствии с действующим на момент назначения пунктом 2 статьи 30 Закона 173-ФЗ в редакции от 30.06.2009 г, исходя суммы пенсии на 21.09.2009 г. в размере 4 009, 99 руб. и суммы пенсии с учетом валоризации с 1.01.2010 г. в размере 4 253, 74 руб.;

- обязать ответчика выплатить недополученную часть пенсии со дня ее назначения 21.09.2009 г. по 28.07.2021 г. в сумме 139 893, 88 руб, с учетом применения индекса потребительских цен 34 092, 57 руб, всего 173 418, 43 руб.;

- взыскать судебные расходы по копированию документов и почтовые расходы в общей сумме 1 531 руб.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ревин Л.К. просит отменить судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, которые не исследовали и привели оценки его доводам и представленным доказательствам с применением действующего на период его обучения в ГПТУ и на момент назначения пенсии пенсионного законодательства, неправильно приняли во внимание представленный ответчиком расчет по формуле, предусмотренной п.4 статьи 30 173-ФЗ, введенной только с 01.01.2010, и проигнорировали его расчет, основанный на действовавшей на 21.09.2009 года формуле, указанной в ч.2 статьи 30 указанного закона, для оценки пенсионных прав на 01.01.2002 и на день назначения пенсии. Полагает, что указанные обстоятельства повлекли существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права истца на полное пенсионное обеспечение.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 и с учетом заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, кассационный суд определилвозможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не находит.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

По данному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению Ревина Л.К, являющегося получателем пенсии по выслуге лет в МВД, решением УПФР в г. Полярные Зори Мурманской области с 21.09.2009 года ему назначена страховая часть трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", впоследствии пенсионное дело в связи с изменением места жительства истцом передано с 01.03.2010 в УПФР в г. Ярославле, куда Ревин Л.К. неоднократно обращался с заявлениями о включении в общий трудовой стаж периода обучения в ГПТУ с 01.09.1964 по 14.07.1966 года и перерасчете назначенной пенсии и получал ответы о назначении пенсии с оценкой пенсионных прав по наиболее выгодному для него варианту в соответствии с пунктом 3 статьи 30 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ, которым не предусмотрено включение в общую продолжительность трудового стажа периода учебы.

На момент обращения за назначением пенсии по старости Ревин Л.К. достиг 06.05.2009 года возраста 60 лет, имел требуемый страховой стаж без включения в него периода учебы в ГПТУ, - 12 лет 11 месяцев 2 дня (более 5-ти необходимых лет), в связи с чем оснований для применения Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года N 2-П при определении права истца на назначение пенсии, не имелось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Ревиным Л.К. исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им оценку с применением положений статей 30, 7, п.1 статьи 10, 11 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты размера страховой пенсии по вариантам, предусмотренным п.2 и п.4 (позволял включить период учебы) статьи 30 173-ФЗ, а также ранее действовавшим Законом РФ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", исходил из того, что пенсионные права Ревина Л.К. при оценке его пенсионных прав и назначении страховой части пенсии по старости по наиболее выгодному для него варианту, предусмотренному пунктом 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях", в размере 3 779, 44 руб, не нарушены, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу перерасчет пенсии по Закону РФ N 340-1 и п.4 статьи 30 173-ФЗ с включением периода учебы в ГПТУ в меньшую сторону до 3 374, 50 руб. или 3 667, 50 руб. соответственно не усмотрел. При этом, не установив обстоятельств недоплаты страховой части пенсии по старости истцу, суд отказал в удовлетворении остальных требований о выплате пенсии, включении в общий трудовой стаж периода учебы в ГПТУ, признании недобросовестными (виновными) действия территориального пенсионного органа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы Ревина Л.К, признал выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права к спорным правоотношениям, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не допустившими нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права вопреки доводам кассатора, при разрешении данного дела.

Доводы кассационной жалобы Ревина Л.К. сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что п.2 статьи 30 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", по которому истец получает наиболее выгодный размер страховой пенсии с 2009 года, позволяет включить в общий трудовой стаж период учебы в ГПТУ, однако они основаны на ошибочном толковании и применении пенсионного законодательства, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судами вопреки доводам кассатора не допущено нарушения требований гражданского процессуального закона при исследовании и оценке обстоятельств дела и собранных доказательств, а также нарушений, влекущих безусловную отмену в кассационном порядке судебных постановлений в силу части 2 статьи 2379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ревина Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: