Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12609/2022[88-12869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиговой Елены Валерьевны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Сиговой Елены Валерьевны на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения Сиговой Е.В, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика Кириллина Г.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

Сигова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании в качестве неосновательного обогащения в размере 258 312, 01 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами с 29 апреля 2021 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

В обоснование требований ссылалась на то, что до момента получения свидетельства о праве на наследство после смерти отца Сигова В.М, умершего 27 декабря 2019 года, и после получения свидетельства, она, добросовестно заблуждаясь относительно стоимости наследственного имущества, погасила долг наследодателя по кредитному договору от 19.11.2019 года кредитору ПАО "Сбербанк" в размере 783 067, 50 рублей, что превышало пределы ответственности наследника по долгам наследодателя, ограниченной стоимостью наследственного имущества в размере 524 755, 49 руб, о чем ей стало известно с момента получения 28.04.2021 года справки от нотариуса. 29 апреля 2021 года она обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 258 312, 01 руб, в чем 13 мая 2021 года банк ей отказал.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сиговой Е.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано

В кассационной жалобе Сигова Е.В. просит отменить судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судами положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при не предоставлении стороной ответчика доказательств обоснованного получения от нее перечисленных денежных средств или наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении дела вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2019 между ПАО "Сбербанк России" и Сиговым В.М, отцом Сиговой Е.В, заключен кредитный договор N 93888632, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 722 323, 51 рублей с уплатой 11, 9 процентов годовых на срок 60 месяцев.

27декабря 2019 года Сигов В.М. умер.

16 июля 2020 года, как следует из материалов наследственного дела, наследнику Сиговой Е.В, в пользу которой отказались от наследства остальные наследники первой очереди, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя.

6 марта 2020 года до получения свидетельства о праве на наследство Сигова Е.В. осуществила перевод денежных средств в ПАО "Сбербанк" в счет погашения задолженности наследодателя по кредитному договору в размере 200 000 руб, а 30 декабря 2020 года - в размере 583 067, 30 руб, всего 783 067, 50 руб, в связи с досрочным погашением кредита кредитный договор от 19.11.2019 был прекращен.

Согласно справке нотариуса, выданной по просьбе истца после исправления нотариусом ошибки в размере тарифного сбора за выдачу свидетельства о праве на наследство, 28 апреля 2021 года, общая стоимость наследственного имущества составляет 524 755, 49 руб.

29 апреля 2021 года с заявлением и указанной справкой истец обратилась к ответчику о возврате излишне выплаченной суммы в погашение кредита за пределами стоимости наследственного имущества, в чем 13 мая 2021 года банк отказал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с применением положений статей 1102, 1109, ч.1 статьи 1152, ч.1 статьи 1175, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что добровольное исполнение наследником денежного обязательства наследодателя, возникшего из кредитного договора, кредитору, не обращавшемуся в наследственном деле с претензией к наследнику, не образует неосновательного обогащения у кредитора за счет истца-наследника. При этом доводы истца о том, что абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ установлены пределы ответственности наследника по долгам наследодателя, ограниченной стоимостью наследственного имущества, получили оценку судов нижестоящих инстанций, указавших на то, что при добровольном гашении наследником долгов наследодателя в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, на стороне кредитора, принявшего такое исполнение, неосновательного обогащения не возникает.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, не вызывают сомнений в правильности по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассатора о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к установленным по данному делу обстоятельствам судами правильно распределено бремя доказывания по делу, не нарушены процессуальные правила оценки доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы поводом к отмене в кассационном порядке судебных актов служить не могут.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиговой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: