Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12622/2022[88-12886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвака Андрея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", акционерному обществу "Аванта" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Аванта" Кухмазовой Наргиз Назимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ответчика АО "Аванта" Бирюкова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Литвак А.П. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт", АО "Аванта" о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N.

В обоснование требований указал, что 20 марта 2019 года приобрел по договору купли-продажи бывший в эксплуатации автомобиль в ООО "Эксперт" за 1 750 000 рублей с использованием личных и кредитных денежных средств, им понесены расходы на добровольное и обязательное страхование автогражданской ответственности и имущества в связи с приобретением транспортного средства.

11 апреля 2019 года автомобиль предоставлен истцом с комплектом документов в ГИБДД для регистрации, в паспорт транспортного средства внесены сведения о нем в качестве собственника, автомобиль не был обременен на момент отчуждения через комиссионный магазин правами третьих лиц, не находился в залоге или в розыске.

11 июня 2020 года автомобиль у него был изъят сотрудниками ОМВД России Орехово-Борисово Северное г. Москвы, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Мусаева Р.Г. по ч.4 статьи 159 УК РФ по обстоятельствам неправомерного завладения автомобилем, потерпевшим по которому признано АО "Аванта", бывший собственник транспортного средства.

Ссылаясь на положения статей 432, 302, 303, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля, указав на то, что сделка, на основании которой к нему в собственность перешёл автомобиль, не признана недействительной, АО "Аванта" с такими требованиями, оставленными без рассмотрения в уголовном деле, в суд не обращается, в связи с чем полагал избранный им способ защиты права позволит ему, как добросовестному приобретателю транспортного средства, заявить требования об истребовании имущества или о взыскании убытков в размере стоимости автомобиля и расходов на его страхование.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года иск удовлетворен, Литвак А.П. признан добросовестным приобретаем автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 года после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (определение от 12 января 2022) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Литвак А.П. признан добросовестным приобретателем автомашины марки "TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N.

В кассационной жалобе представитель АО "Аванта" адвокат Кухмазова Н.Н. просит об отмене апелляционного определения, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права судом (302 ГК РФ) при оценке обстоятельств добросовестного поведения приобретателя автомобиля без предъявления им виндикационного иска об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, выводы суда о выбытии автомобиля из владения АО "Аванта" по воле общества при установленных приговором суда обстоятельствах его хищения Мусаевым Р.Г, по мнению кассатора, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат закону.

В судебное заседание кассационного суда истец Литвак А.П, представитель ответчика ООО "Эксперт", третьи лица Мусаев Р.Г, АО "ОТП Банк", судебные извещения от которых, направленные по правильным адресам, возвращены в связи с истечением срока хранения, не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2019 года Литвак А.П. (покупатель) заключил с ООО Эксперт" (продавец) договор купли-продажи N ДКП69/19, в соответствии с которым приобрел транспортное средство марки "TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO)", 2012 года выпуска, N, за 1 750 000 руб, в этот же день по акту приема-передачи автомобиль передан покупателю, которым в свою очередь произведена оплата по договору.

11 апреля 2019 года внесены сведения о учетные данные ГУ МВД РФ по г. Москве относительно владельца автомобиля Литвака А.П.

11 июня 2019 года на основании постановления о производстве обыска (выемки) автомобиль изъят у истца в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному в ОМВД России Орехово-Борисово Северное г. Москвы в отношении неустановленного лица, а впоследствии в отношении Мусаева Р.Г. по обвинению в завладении автомобилем мошенническим путем.

Вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года Мусаев Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что в период с 26.12.2-18 по 22.03.2019 года, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого транспортного средства путем обмана и извлечения из указанной деятельности преступного дохода, под предлогом оказания услуг по поиску покупателя, будучи генеральным директором ООО "Вавилон Трейд", 26.12.2018 заключил с АО "Аванта" договор на оказание услуг по поиску покупателя на принадлежащий обществу автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), 2012 г.в. стоимостью 1 614 100 рублей, условия которого он выполнять не собирался, получил автомобиль в свое распоряжение по заключенному договору, разместил его на выставочной площадке своего общества в АТЦ "Москва", приискал печать АО "Аванта", неустановленным способом изготовил договор купли-продажи от 20 марта 2019 о покупке им у АО "Аванта" этого автомобиля, акт приема-передачи, указав себя собственником автомобиля, расписался за продавца и за себя, после чего на основании подложных документов заключил договор комиссии N 69/19 от 20.03.2019 с ООО "Эксперт" (комиссионер), введя в заблуждение руководителя общества, получив от него по условиям договора 1 706 640 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему АО "Аванта" таким образом ущерб в особо крупном размере. Автомобиль по приговору оставлен потерпевшему АО "Аванта" по принадлежности.

Заявленный в уголовном деле АО "Аванта" иск к Мусаеву Р.Г, ООО "Эксперт", Литваку А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора купли-продажи автомобиля от 20 марта 2019 между АО "Аванта" и Мусаевым Р.Г, договора комиссии от 20 марта 2019 между Мусаевым Р.Г. и ООО "Эксперт", договора купли-продажи автомобиля Литваку А.П. недействительными оставлен судом без рассмотрения.

В настоящем деле ответчиком АО "Аванта" после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции встречный иск об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между комиссионером ООО "Эксперт" и Литваком А.П, не заявлен.

Принимая решение об удовлетворении иска Литвака А.П. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельств, установленных приговором, исходил из того, что заключенный между Литвак А.П. и ООО "Эксперт" договор купли-продажи автомобиля от 20 марта 2019 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, при заключении договора покупатель, действуя разумно и добросовестно, убедился в правомочии продавца на отчуждение автомобиля и отсутствии обременения транспортного средства правами третьих лиц, оснований полагать автомобиль похищенным у АО "Аванта" у покупателя не имелось, что свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля истцом по возмездной сделке и без признаков выбытия транспортного средства из владения АО "Аванта" помимо его воли.

Отклоняя возражения представителя АО "Аванта" о том, что транспортное средство выбыло из владения помимо воли общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выбытии автомобиля из владения АО "Аванта" по воле правообладателя применительно к установленным обстоятельствам передачи транспортного средства в распоряжение Мусаеву Р.Г. по агентскому договору от 26.12.2018 года для подыскания покупателя и поведения владельца, чье волеизъявление было направлено на отчуждение автомобиля.

Определение судьбы спорного автомобиля в качестве вещественного доказательства по приговору в порядке уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не получение АО "Аванта" от Мусаева Р.Г. денежных средств за автомобиль, как указал суд, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска добросовестного приобретателя о признании его таковым с целью осуществления защиты права в последующем способом истребования автомобиля или взыскании убытков.

Суд также учел, что приговором оставлен без рассмотрения иск АО "Аванта" о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, заключенный между АО "Аванта" и Мусаевым Р.Г. от 20 марта 2019 и договора комиссии от 20 марта 2019, заключенного Мусаевым Р.Г. с ООО "Эксперт", договора купли-продажи, заключенного между ООО "Эксперт" и Литваком А.П, применении последствий недействительности сделок, возврате автомобиля, взыскании с Мусаева Р.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно судьба вещественного доказательства разрешена без оценки указанных сделок на наличие оснований, предусмотренных гражданским законодательством для признания сделок недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не находит оснований по доводам кассационной жалобы АО "Аванта" для отмены судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к тому, что судом нарушены требования гражданского процессуального законодательства при оценке поведения приобретателя транспортного средства Литвака А.П. на соответствие требованиям добросовестности без предъявления АО "Аванта" иска об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, а также без предъявления истцом иска об истребовании автомобиля у АО "Аванта" в порядке статьи 302 ГК РФ, и к несогласию с выводами суда о выбытии автомобиля из владения АО "Аванта" по воле общества.

Вместе с тем основанием для кассационного пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления такие доводы кассатора служить не могут, поскольку судом не допущено неправильного применения или нарушения норм материального права при разрешении заявленного истцом иска о признании добросовестным приобретателем, а также не допущено процессуального нарушения, повлекшего принятие судом неправильного по существу решения, в связи с чем правильное по существу решение не может быть отменено по указанным в кассационной жалобе формальным основаниям кассационным судом.

Из положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Выводы суда с применением вышеуказанных норм материального права мотивированы и соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным, в том числе приговором в отношении Мусаева Р.Г, обстоятельствам дела.

Судами все юридически значимые обстоятельства, позволившие удовлетворить исковые требования Литвака А.П. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, установлены верно, ответчиком АО "Аванта" в отсутствие процессуальных препятствий бремя доказывания выбытия спорного автомобиля из владения помимо воли акционерного общества и недобросовестности истца не выполнено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по существу заявленного иска поводом к отмене в кассационном порядке судебных актов не являются.

Судами вопреки доводам кассатора не допущено нарушения требований гражданского процессуального закона при исследовании и оценке обстоятельств дела и собранных доказательств, а также нарушений, влекущих безусловную отмену в кассационном порядке судебных постановлений в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Аванта" Кухмазовой Наргиз Назимовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: