Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-12633/2022[88-13376/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1550/2021)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи NЧ00-005321 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 207 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований покупателя - 10 604 рубля 79 копеек, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 24 906 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 за счет средств последнего фурнитуру: защелку врезную L45-8 CP-8 хром Punto 1 шт, защелку врезную L72-50 CP-8 хром Punto 2 шт, петля универсальная без врезки 200-2B 100х2, 5 PN-матовый никель Punto 6 шт, ручку поворотную BK6 QL SN/C3-3 матовый никель/хром Punto 2 шт, ручку раздельную BLANDE QL SN/CP-3 матовый никель/хром Punto 3 шт, полученные истицей по договору купли-продажи NЧ00-005321 от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 844 рубля.

Апелляционным определением Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор NЧ0-005321 купли-продажи межкомнатных дверей и комплектующих к ним, а именно: дверей D13 ПО, размером 800*2000 в количестве 3 шт, наличников телескоп, коробок телескоп, доборов телескоп, фурнитуры включающей в себя ручки, петли, защелки. А также предусмотрены услуги по доставке (2 300 руб.), на общую сумму 34 207 руб. Срок доставки - ДД.ММ.ГГГГ.

Двери приобретались истцом путем выбора из представленных ответчиком каталогов. Цвета и размер дверей были выбраны из представленных ответчиком вариантов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в связи с тем, что двери не подходят по цвету и фасону.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что заказанный товар имеет индивидуально-определенные свойства, двери и их комплектующие были изготовлены в соответствии с размерами.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что заказанные истцом двери не имеют индивидуально-определенных свойств, поскольку истец осуществлял выбор товара на основании предложенного продавцом каталога без внесения в описание товара каких-либо изменений по своему требованию, придающих товару индивидуально-определенные свойства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Разрешая спор, мировой судья, а впоследствии и апелляционный суд, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев