Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12707/2022[88-13134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" об оспаривании действий, бездействия, обязании совершить действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1301/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" об оспаривании действий, бездействия, обязании совершить действия.

Решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в части, постановлено признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", выразившееся в непринятии решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ после поступления в орган регистрации постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" принять решение по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства; - признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" по регистрации права собственности ФИО8, ФИО9 на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес"; - административное исковое заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

Определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" об оспаривании действий, бездействия, обязании совершить действия по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий, бездействия Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" оставлено без удовлетворения; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГППК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что отделом судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с предметом исполнения: запретить Управлению Росреестра по "адрес" совершать регистрационные действия перехода права собственности на имущество, принадлежащее ФИО7, в размере суммы заявленных требований 6 260 916 руб. 66 коп. в пользу взыскателя ФИО4, принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес".

ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о регистрации перехода права собственности от продавца (ФИО7) к покупателю (ФИО1) в отношении спорной квартиры. В качестве основания для перехода права собственности на квартиру представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 и ФИО7 о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении указанной квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

В рамках исполнительного производства с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 6 293 020 руб. 24 коп. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана на торги в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО8 на основании протокола об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N U48876-2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, мотивированное тем, что указанное имущество реализовано в принудительном порядке в целях исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, представив, в том числе, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N U48876-2 постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО8 на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО9

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействий и действий Управления Росреестра по "адрес", выразившихся в непринятии решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ после поступления в орган регистрации постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности ФИО8, ФИО9 на спорную квартиру, поскольку вопрос о регистрации права собственности на квартиру за ФИО8, а затем за ФИО9 не подлежал разрешению Управлением Росреестра по "адрес" до принятия решения по ранее поступившему заявлению ФИО1 При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 в части возложения на Управление Росреестра по "адрес" обязанности зарегистрировать прекращение права собственности на квартиру ФИО8, ФИО9, зарегистрировать переход права собственности ФИО1 на квартиру, ссылаясь на нахождение в производстве суда гражданского дела по иску ФИО1 о признании за ней права собственности на квартиру и об оспаривании регистрации права собственности на неё иных лиц.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, руководствуясь положениями ст. 8.1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.52, 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указав, что ФИО1 были предъявлены не только требования о признании незаконными действий, бездействия Управление Росреестра по "адрес", но и иные требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права собственности других лиц - ФИО8 и ФИО9

При этом, на момент принятия судом оспариваемого решения в производстве Суздальского районного суда "адрес" находилось на рассмотрении гражданское дело 2-80/2021 по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО5 и другим лицам - о признании права собственности на спорную квартиру, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, обязании зарегистрировать право собственности ФИО1 на данную квартиру; к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО8, ФИО9, ФИО7 - о признании недействительными торгов по продаже спорной квартиры, применении последствий недействительности торгов путем признания недействительными договоров купли-продажи квартиры, передаче квартиры в собственность ФИО7, о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО9 на квартиру и регистрации права собственности за ФИО7, встречным искам ФИО5, ФИО4 к ФИО7, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО7 в отношении спорной квартиры. В судебном заседании апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ спор по гражданскому делу 2-80/2021 разрешен по существу с принятием решения, которое на момент рассмотрения апелляционной жалобы в законную силу не вступило. Таким образом, между участвующими в деле лицами имеется спор о праве на спорную квартиру, ФИО1 в рамках иного гражданского дела защищает свои права путем предъявления соответствующего иска об оспаривании права собственности на спорный объект недвижимости. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что восстановление нарушенного права ФИО1 способом, избранным в рамках настоящего дела, невозможно.

Признание незаконными бездействий и действий Управления Росреестра по "адрес", выразившихся в непринятии решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности ФИО8, ФИО9 на спорную квартиру, по сути является оспариванием прав на квартиру, поскольку право на недвижимое имущество возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Соответственно, незаконность регистрации права на объект недвижимости свидетельствует о незаконности возникновения такого права.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку признание незаконными действий и бездействий Управления Росреестра по "адрес" в рамках настоящего спора не защищает права и законные интересы ФИО1, а лишь порождает правовую неопределенность в отношении спорного объекта недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ФИО1 судом апелляционной инстанции признано незаконным и необоснованным и отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий, бездействия Управления Росреестра по "адрес".

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконном переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства не могут служить основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения согласно которым, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ).

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что заявленный спор подлежал рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получив надлежащую оценку, мотивировано были отвергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, и не влекут отмену апелляционного определения.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела с учетом характера заявленных требований и приведенных в обоснование позиции сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи