Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-12718/2022[88-12863/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сосниной Анны Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Сосниной Анны Вячеславовны к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соснина А.В. обратилась в суд с иском к управляющей организации ГБУ "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля -47162 руб, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 41 410, 72 руб, расходов на оплату отчета об оценке ущерба в размере 1 800 рублей.

В обоснование иска указала, что 25 января 2021 года причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Митсубиси в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками ответчика по очистке снега на территории дома N 8 по ул. Шмитовский проезд в г. Москва, направленную в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба ответчик не удовлетворил в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года, в удовлетворении иска Сосниной А.В. отказано.

В кассационной жалобе Соснина А.В. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судами при не извещении третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела, неправильное распределение бремени доказывания по спору, необоснованное неприменение к спорным правоотношениям Закона РФ о защите прав потребителей.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ "Жилищник Пресненского района" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, с которым согласился районный суд в качестве апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба ее имуществу (автомобилю) в результате действий сотрудников управляющей компании по очистке придомовой территории от снега 25 января 2021 года либо в результате некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не установлено оснований для возложения на ГБУ "Жилищник Пресненского района" ответственности за причиненный ущерб и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неприменении судами к спорным правоотношениям положений статей 1068, 1096, 1098 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей не могут служить поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами не установлено обстоятельств причинения вреда имуществу истца действиями работников ответчика или в результате недостатков услуги управления многоквартирным домом, оказываемой ГБУ "Жилищник Пресненского района", в связи с чем неприменение указанных норм материального права не привело к неправильному применению положений статей 15, 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам кассатора применение к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей не изменяет бремя распределения доказывания по делу и не влечет за собой освобождение потребителя услуги от представления доказательств причинения вреда имуществу исполнителем услуги.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении третьих лиц о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, в отсутствие кассационных жалоб от третьих лиц, не являются основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, нарушения требований о надлежащем извещении истца Сосниной А.В. о месте и времени судебных заседаний по делу судами не допущено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сосниной Анны Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.