Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12725/2022[88-12854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4121/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее также - ООО "Перспектива") к Булгакову Григорию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе ООО "Перспектива" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца ООО "Перспектива" по доверенности и ордеру - адвоката Ткаченко О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика Булгакова Г.Г. по доверенности Лозгачевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Перспектива" обратилось в суд с иском к Булгакову Г.Г. о взыскании материального ущерба в размере 1703579 руб. 31 коп, уплаченной государственной пошлины в размере 16717 руб. 90 коп.

Требования мотивированы тем, что Булгаков Г.Г. был принят на должность операционного директора ООО "Перспектива" с 1.07.2018. С ним был заключен трудовой договор N 18070101 от 1.07.2018. ООО "Перспектива" является собственником ряда АЗС и деятельность Булгакова Г.Г. осуществлялась непосредственно на вверенных ему объектах, в частности - АЗС N 33085, расположенной на ул. Большая Переяславка д. 8 соор.1 ; АЗС 33032, расположенной по адресу: г. Балашиха, 20-й км. Щелковское шоссе; АЗС N 33076, расположенной на ул. Новоясеневский пр, вл. 4А, строение 1. К должностным обязанностям Булгакова Г.Г, в том числе относились также обязанности управляющего АЗС 33085 на ул. Большая Переяславка, д. 8 сор. 1. С Булгаковым Г.Г. был подписан договор о полной материальной ответственности. В соответствии с приказом генерального директора ООО "Перспектива" от 10.02.2021 на объектах АЗС должна была проводиться инвентаризация товарно-материальных ценностей. Срок проведения инвентаризации охватил период с 15.02.2021 по 15.03.2021 включительно. После начала проведения инвентаризации на АЗС N 3085 тогда ещё с участием ответчика, членами инвентаризационной комиссии была обнаружена крупная недостача. В связи с этими событиями Булгаковым Г.Г. 15.02.2021 было написано заявление об увольнении. Булгакову Г.Г. было предложено закончить инвентаризацию и решить вопрос о возмещении убытков в виде недостачи. В этой связи Булгаков Г.Г. перестал являться на работу и комиссия по инвентаризации продолжила работу самостоятельно.

С учетом того, что заявление об увольнении Булгаковым Г.Г. не было отозвано, 10.03.2021 он был уволен. 11.03.2021 руководство общества обратилось к Булгакову Г.Г. с требованием представить объяснения по факту выявленной недостачи. Однако объяснений представлено не было. 15.03.2021 руководство повторно обратилось в адрес ответчика с требованием о представлении объяснений по факту выявленной недостачи, а также с требованием о возврате имущества (оборудования) общества. 29.03.2021 общество в очередной раз потребовало дать соответствующие объяснения. В связи с игнорированием требований руководства, 19.03.2021 был составлен акт об отказе в даче объяснений Булгаковым Г.Г. по факту выявленной недостачи. Согласно инвентаризационным данным, общая сумма недостачи, выявленной на АЗС N 33085, расположенной на ул. Большая Переяславка д. 8 сор. 1 составила 1 703 579 руб. 31 коп. На основании служебной записки от 19.03.2021 был издан приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки по факту выявленной недостачи на АЗС N 33085.

В ходе проведения служебной проверки комиссией были выявлены нарушения со стороны Булгакова Г.Г, комиссия пришла к выводу о виновном характере действий (нарушений) Булгакова Г.Г, между действиями (бездействиями) Булгакова Г.Г, выразившимися в прямом и намеренном нарушении своих должностных обязанностей при работе с вверенными товарно-материальными ценностями и обнаруженной суммой недостачи, комиссия усмотрела прямую причинно-следственную связь.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Перспектива" отказано.

В кассационной жалобе генеральным директором ООО "Перспектива" Кулагиным К.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование несогласия с судебными постановленими указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей и наступившим у истца ущербом, что необоснованно оставлено без внимания судебными инстанциями.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 1 статьи 11 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6.12.2011 N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Булгаков Г.Г. был принят на должность операционного директора ООО "Перспектива" с 1.07.2018, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор N 18070101 от 1.07.2018.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора в обязанности Булгакова Г.Г. входило: обеспечение непрерывной круглосуточной работы АЗС; организация приема, хранения, учета и реализации нефтепродуктов, организация приема, хранения, учета и реализации товаров, пищевых продуктов; организация системы учета материальных ценностей на автозаправочной станции; организация учета и контроля за оборотом наличных и безналичных денежных средств; организация работы персонала АЗС, подбор и обучение персонала, учет рабочего времени, оценка производительности труда и распределение премий по итогам работы; организация обслуживания клиентов в соответствии со стандартами компании, а также требованиями законодательства РФ; контроль за чистотой АЗС и территории к нему относящейся; контроль за техническим состоянием оборудования автозаправочной станции, её эксплуатации в соответствии с правилами технической эксплуатации АЗС; контроль за соблюдением всех правил и процедур, наличия и исправности необходимого оборудования, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья персонала и клиентов автозаправочной станции, а также охрану окружающей среды.

С Булгаковым Г.Г. 1 июля 2018 г. также был подписан договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, в связи с чем обязался: а) бережно относиться к переданным ему для хранения или другим целей материальным ценностям предприятия, принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать руководству предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке денежный и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Приказом от 11.09.2018 ООО "Перспектива" было установлено, что должностная инструкция "Операционный директор" аналогична должностной инструкции "Управляющий АЗС", при этом должностная инструкция Управляющего АЗС содержит дату ознакомления с ней Булгакова Г.Г. "01 июля 2018", то есть ранее издания приказа от 11.09.2018.

Этим же приказом от 11.09.2018 за операционным директором Булгаковым Г.Г. закреплены объекты: АЗС N 33085, расположенная на ул. Большая Переяславская д. 8 соор. 1; АЗС 33032, расположенная по адресу: г. Балашиха, 20-й км. Щелковское шоссе; АЗС N 33076, расположенная на ул. Новоясеневский пр, вл. 4А, строение 1.

Сведений об ознакомлении Булгакова Г.Г. с указанным приказом не имеется. Приказом о проведении инвентаризации N 100221/1 ООО "Перспектива" от 10.02.2021 на АЗС N 33085 "Большая Переславская" была назначена рабочая инвентаризационная комиссия. В соответствии приказом установлено, что инвентаризации подлежат все группы товаров с 15.02.2021 по 15.03.2021, причина инвентаризации - смена материально ответственных лиц.

Сведений об ознакомлении Булгакова Г.Г. с указанным приказом не имеется.

15 февраля 2021 г. Булгаковым Г.Г. было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N 21031001 от 10 марта 2021 г. трудовой договор с Булгаковым Г.Г. был расторгнут, при этом основание увольнения в соответствии с Трудовым кодексом РФ в указанном приказе отсутствует.

В соответствии с инвентаризационными описями: N 1 от 15.02.2021, N 2 от 16.02.2021, N 3 от 15.02.2021, N 4 от 16.02.2021, N 5 от 16.02.2021, N 6 от 16.02.2021, N 7 от 22.02.2021, N 8 от 3.03.2021 недостача составляет 7 454 руб, 126461, 38 руб, 104705, 07 руб, 301417, 69 руб, 15490, 00 руб, 119484, 77 руб, 526425, 45 руб, 502139, 95 руб, соответственно, всего по данным инвентаризационным описям размер недостачи составляет 1 703 578, 31 руб.

11 марта 2021 г. в адрес Булгакова Г.Г. было направлено уведомление N 001 от 11.03.2021, в соответствии с которым ООО "Перспектива" просило предоставить письменные объяснения возникшей недостачи на вверенном ему объекте (АЗС N 33085, адрес объекта: Москва ул. Б.Переславская вл. 68) в размере 1600000 руб, а также с просьбой вернуть материальные ценности компании: ноутбук и пиромерт. Указанное письмо было возвращено за истечением срока хранения.

16 марта 2021 г. в адрес Булгакова Г.Г. было направлено письмо N 002 от 15 марта 2021 г. с просьбой незамедлительно связаться с руководством ООО "Перспектива" для согласования даты явки в офис компании для ознакомления с результатами инвентаризации, предоставлении письменных объяснений по факту обнаруженной недостачи, предоставлении предложения по добровольному погашению ущерба (суммы обнаруженной недостачи), причиненного ООО "Перспектива".

19 марта 2021 г. был составлен акт об отказе от предоставления Булгаковым Г.Г. письменных объяснений; в этот же день операционным директором ФИО11 были составлены служебные записки о сумме недостачи в размере 1 703 579, 31 руб.

Приказом N 190321/1 ООО "Перспектива" от 19 марта 2021 г. была создана комиссия по проведению служебной проверки по факту наличия недостачи на АЗС N 33085, расположенной по адресу: Москва ул. Большая Переславская вл. 68, установления фактов возникновения ущерба, размера причиненного ущерба, причин его возникновения и установлению виновных лиц.

Сведений об ознакомлении Булгакова Г.Г. с указанным приказом не имеется.

Из акта от 29 марта 2021 г. следует, что комиссия пришла к выводу о том, что причиной возникновения убытков у общества является ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Булгаковым Г.Г.; обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность Булгакова Г.Г. за недостачу вверенных ему ценностей комиссией не установлено, поскольку именно Булгаков Г.Г. в силу своих трудовых обязанностей персонально отвечал за организацию приема, хранения, учета и реализации товаров, пищевых продуктов, а также и за учет материальных ценностей на АЗС, который за время своей работы в должности операционного директора, не выявил ни одного факта нарушений со стороны иных работников АЗС, повлекших или причинивших утрату, уменьшение и т.д. материально-товарных ценностей, находившихся на АЗС. Также не было обнаружено фактов каких-либо недостач, возникших в результате виновных действий иных сотрудников АЗС или третьих лиц. Руководству общества не передавались какие-либо сведения о вышеуказанных обстоятельствах. При этом вся работа с персоналом АЗС (подбор, прием заявлений от персонала, обучение и т.д.) в соответствии с трудовым функционалом Булгакова Г.Г. находилась под его непосредственным контролем.

Комиссия рекомендовала взыскать с Булгакова Г.Г. ущерб в размере 1 703 579, 31 руб, обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Булгакова Г.Г. уголовного дела по факту причиненного в результате мошенничества материального ущерба, а также по факту кражи имущества общества (ноутбук, пирометр).

29 марта 2021 г. в адрес Булгакова Г.Г. было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту обнаружения крупной недостачи на вверенном ему объекте (АЗС N33085, адрес объекта: Москва ул.Б.Переславская вл.68) и возврате ноутбука и пиромерта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Перспектива", поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.

Также суд первой инстанции указал на несоответствие адреса объекта, закрепленного за ответчиком, в частности АЗС 33085 по адресу: "ул. Большая Переяславская д.8 соор.1", в то время как в соответствии договором субаренды АЗС находится по адресу: "ул. Большая Переяславская вл. 68 соор. 1", а приказ о проведении инвентаризации от 10.02.2021, инвентаризационные ведомости, ведомости прихода и реализации товара содержат указание на АЗС "Большая Переславская".

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия отметила, что в нарушение пунктов 2.4, 2.8, приведенных выше Методических указаний, от Булгакова Г.Г. не взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; проверка фактического наличия имущества произведена без его участия, в то время как должна проводиться при обязательном участии материально ответственных лиц, о чем свидетельствует отсутствие его подпись в инвентаризационных ведомостях.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи